Ухвала суду № 86064579, 02.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

02 грудня 2019 року Справа № 580/2469/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остроушко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/2469/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 серпня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538), в якій просить:

1) визнати бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу в приведенні розміру її пенсії у відповідності до чинного законодавства (перерахунку) неправомірною;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 01.01.2000, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження строку виплат, з передбаченими Законом України "Про судоустрій і статус суддів" надбавками та доплатами, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

3) зобов?язати відповідача подати у 15-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позовні вимоги задоволено частково:

1) визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в приведенні розміру її пенсії у відповідності до чинного законодавства (перерахунку) неправомірною;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 01.02.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

25.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить розглянути заявлені нею клопотання про поновлення строку звернення до суду, здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2000, встановлення судового контролю та витребування доказів.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з?явились, суд вважає можливим розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача було ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, визначено спосіб захисту порушених прав позивача.

Щодо вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення та здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2000, суд зазначає таке.

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, в разі наявності в суду позиції про пропуск нею строку звернення до суду. Суд зазначає, що при відкритті провадження судом надано оцінку даному клопотанню та відкрито провадження у справі.

В той же час, щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2000, суд зазначає, що в рішенні суду вказано, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання 13.02.2019, тобто до 15 числа поточного місяця, тому має право на перерахунок довічного грошового утримання з 01.02.2019. Таким чином, у рішенні суду визначено період з якого позивач набув право на перерахунок довічного грошового забезпечення.

Таким чином, суд звертає увагу, що дані заяви позивача були розглянуті та вирішені судом.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає таке.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить зобов?язати Головне управління праці та соціального захисту населення надати довідку про розмір нарахованої пенсії, яку вона отримувала з 01.01.2000 року по час розгляду справи та зобов?язати ТУ ДСА у Черкаській області надати довідку про розмір заробітної плати голови Золотоніського міськрайонного суду з 01.01.2000 по час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи представник позивача у судовому засіданні не наполягав на розгляді даного клопотання. Крім того, судом з власної ініціативи усною ухвалою суду від 10.10.2019 витребувано у відповідача додатків докази, на виконання якої, представником відповідача надано заяву про перерахунок пенсії з додатками від 11.02.2019, копію розпорядження від 02.02.2000 №177455, копію розпорядження від 02.03.2015 №141049.

Таким чином в матеріалах справи наявні всі докази для розгляду справи по суті на прийняття обгрунтованого рішення.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов?язати суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у даній справі. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/2469/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову прийнятті додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/2469/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Тимошенко