Рішення № 86064427, 03.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2019 р. № 520/9324/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (вул. Мироносицька, буд. 71, м. Харків, 61024), третя особа: Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 00034074) про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 11.10.2019 р., просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України полковника Скубака В.В. № 60-ос від 08.08.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника Скубака В.В. №62-ос від 12.08.2019 р. в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 за особливості проходження служби (пп. 1 п. 5 ПКМУ №704 від 30.08.2017 р.) на 10% з 32% до 22% в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. та стягнути зазначену суму з Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь полковника ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Запропоновано третій особі подати до суду протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали пояснення щодо позову та докази, якими обґрунтовуються пояснення.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити(а.с.94-101).

Третьою особою надані пояснення (а.с.84-89).

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 2 липня 2019 року у службовому кабінеті №209 полковник ОСОБА_1 разом з полковником ОСОБА_2 повідомили т.в.о. начальника Інституту полковника Скубака В.В., що вони мають підтверджену відповідними документальними матеріалами інформацію про вчинення начальником курсу підполковником ОСОБА_3 разом з доцентом кафедри цивільного права №1 Національного юридичного університету ім. 5 Мудрого (далі - Університет) ОСОБА_4 вимагання від курсантів 3-г курсу Інституту грошових коштів за успішне складання іспиту з цивільного права.

Зокрема, за успішне складання іспиту курсанти повинні передати грошові кошти із розрахунку оцінка "відмінно" - 5000 грн., "добре" - 4000 грн., "задовільно" - 3000 грн. Загалом у такий спосіб підполковником ОСОБА_3 було отримано приблизно 127 000 грн., з яких третина була передана ОСОБА_4 шляхом перерахування на картковий рахунок його дружини.

У зв`язку з чим прийнято наказ по Інституту №33 від 03.07.2019 «Про призначення службової перевірки».

За результатами перевірки складено доповідну записку, згідно якої запропоновано, зокрема, притягнути до дисциплінарної відповідальності полковника ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 11, 56, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Наказом від 08.08.2019 р. №60-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на полковника ОСОБА_1 » оголошено догану(а.с.109-110).

Не погоджуючись з вказаним наказом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба згідно ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25.03.1992 року № 2229-ХІІ (далі по тексту Закон України №2229-ХІІ) визначено, що Служба безпеки України - є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Статтею 19 Закону України №2229-ХІІ визначено, що кадри Служби безпеки України складають, зокрема, співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів Служби безпеки України затверджується Головою Служби безпеки України.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 Закону України №2229-ХІІ умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками - військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Закон України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Відповідно до п. 1, 2 розділу 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна – це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Наказом Центрального управління Служби безпеки України 04.02.2016 №45 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України.

Інструкція визначає підстави, порядок призначення та проведення службових розслідувань і службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України (далі - СБУ), оформлення таких розслідувань та перевірок і прийняття за ними рішень.

Відповідно до ст. 2 розділу І Інструкції службова перевірка - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою перевірки інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни.

Статтею 1-4, 7, 9-10, 11-12 розділу IX встановлено, що з метою перевірки інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни може проводитися службова перевірка.

Під час службової перевірки встановлюються:

особа, яка вчинила дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни;

обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) вчинення дисциплінарного правопорушення або порушення виконавської дисципліни;

розпорядження, доручення, вказівки начальників, службові обов`язки, які військовослужбовцем не виконані або виконані неналежно.

У разі необхідності уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, за фактом якого проведено службову перевірку, та ступеня вини військовослужбовця за результатами службової перевірки може бути проведено службове розслідування.

Службова перевірка проводиться за рішенням начальника підрозділу, органу, закладу та установи СБУ.

Інші службові особи можуть звертатись з клопотанням за підпорядкованістю про призначення службової перевірки.

Про призначення службової перевірки видається наказ або розпорядження, у якому зазначаються відомості про службових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мету та дату завершення.

Строк проведення службової перевірки не може перевищувати 30 календарних днів.

Початок службової перевірки визначається датою підписання наказу чи розпорядження про її призначення.

Завершення службової перевірки визначається датою прийняття рішення за її результатами.

Проведення службової перевірки здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділом V цієї Інструкції, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Результати службової перевірки оформлюються доповідною запискою на ім`я службової особи, яка призначила перевірку, та підписуються службовою особою, яка провела її одноособово, або головою комісії.

У доповідній записці зазначаються підстави та мета проведення службової перевірки, службові особи, які її проводили, здійснені заходи та отримані результати, висновки і пропозиції та інші відомості, необхідні для прийняття службовою особою, яка призначила перевірку, законного рішення.

Результати службової перевірки доводяться до відома військовослужбовця під підпис з доповідною запискою, складеною за її результатами.

Судом встановлено, що 02.07.2019 р. полковника ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про отримання інформації щодо збирання курсантами 3 курсу Інституту коштів для вирішення питання успішної здачі сесії. У зв`язку з чим, наказом від 03.07.2019 р. №33 призначено службову перевірку.

Як вказано вище, за результатами перевірки складено доповідну записку зі змісту якої вбачається наступне:

«….. 2 липня 2019 року приблизно 17 год. у службовому кабінеті №209 полковник ОСОБА_1 разом з полковником ОСОБА_2 повідомили т.в.о. начальника Інституту полковника Скубака В.В., що вони мають підтверджену відповідними документальними матеріалами інформацію про вчинення начальником курсу підполковником ОСОБА_3 разом з доцентом кафедри цивільного права №1 Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого (далі - Університет) ОСОБА_4 вимагання від курсантів 3-г курсу Інституту грошових коштів за успішне складання іспиту з цивільного права.

Зокрема, за успішне складання іспити курсанти повинні передати грошові кошти із розрахунку оцінка "відмінно" - 5000 грн., "добре" - 4000 грн., "задовільно" - 3000 грн. Загалом у такий спосіб підполковником ОСОБА_3 було отримано приблизно 127 000 грн., з яких третина була передана ОСОБА_4 шляхом перерахування на картковий рахунок його дружини.

Крім того, полковник ОСОБА_1 та полковник ОСОБА_2 повідомили, що вказані факти підтверджуються наявними у них документальними матеріалами.

Під час перевірки конкретні факти вимагання, надання чи отримання неправомірної вигоди підполковником ОСОБА_3 та доцентом ОСОБА_4 полковник ОСОБА_2 та полковник ОСОБА_1 не навели, документальні матеріали, що підтверджують слова курсантів набору 2016 року, не надали.

Враховуючи, що у поясненнях полковника ОСОБА_1 та полковника ОСОБА_2 міститься інформація, що вказує на можливе вчинення підполковником ОСОБА_3 кримінального правопорушення, копії рапортів було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (лист № 27/2138 від 5 липня 2019 року).

9 липня 2019 року о 21 год. 36 хв. з використанням месенджера Viber полковник ОСОБА_1 повідомив т.в.о. начальника Інституту полковника Скубака В. В. про факт вчинення тиску на майора ОСОБА_6 внаслідок особистої зацікавленості з боку члена комісії полковника ОСОБА_7 , а також про те, що вимагання неправомірної вигоди підполковником ОСОБА_3 відбувається щонайменше два роки, про що відомо всьому змінному складу, а також всім викладачам Інституту. Крім того, полковник ОСОБА_1 у своєму повідомленні висловив незадоволення відмовою голови комісії полковника юстиції Тарасенка Д. І. на усне прохання полковника ОСОБА_2 відсторонити від посади підполковника ОСОБА_3 з мотивів відсутності законних підстав.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України та здійсненні досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, комісія не вважає за можливі надати правову оцінку діям підполковника ОСОБА_3 до прийняття відповідними державними органами остаточного рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 63 Конституції України та ст. 354 Кримінального кодексу України, якою встановлено кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникові підприємства установи чи організації, який не є службовою особою, комісія критично оцінює пояснення курсантів, та не вважає за можливе надати правову оцінку діям курсантів в частині можливого надання неправомірної вигоди, а так само в частині порушення вимог ст.ст. 11, 12 Статуту внутрішньо служби Збройних Сил України, п. 9 розділу V Інструкції 45.

Крім того, комісія звертає увагу на здійснення полковником ОСОБА_2 та полковником ОСОБА_1 негативного впливу на морально психологічний стан у середовищі курсантів 2016 року набору шляхом поширення інформації щодо можливого вимагання неправомірної вигоди під час складання екзамену з навчальної дисципліни "Цивільне право", а також вчиненням тиску на курсантів з боку полковника ОСОБА_2 шляхом висловлювання свого негативного ставлення особисто до курсантів з врахуванням свого особистого ставлення при оцінюванні знань курсантів під час здійснення контрольних заходів у рамках вивчення спецдисциплін. Вказана обставина, на думку комісії, мала вплив на щирість курсантів при наданні пояснень, зокрема, під час надання письмових пояснень солдатом ОСОБА_8 . Крім того, на вказану обставину також вказують висловлювання окремих курсантів під час надання пояснень стосовно вплив полковника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - "нам ще їм заліки здавати (старший сержант ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_10 тощо).

Дії, зокрема, доцента за рахунок посади професора спеціальної кафедри №1 полковника ОСОБА_1 , що виразились у проведені під час навчальних занять бесід з курсантами стосовно можливого надання неправомірної вигоди курсантами та можливого вимагання неправомірної вигоди всупереч плану проведення практичних занять 10/6 "Складання завдання на проведення ОТЗ в рамках КРС" та 10/7 "Підготовка протоколу за результатами здійснення ОТЗ" (доповідна записка завідувача СК №1 від 30.07.2019; Контррозвідувальна діяльність СБ України: навчально-методичний посібник для самостійної роботи, семінарських та практичних занять / Є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 : ІПЮК для СБ України, 2018, 42 с. Для службового користування), є порушенням обов`язку військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; сприяти командирам (начальникам) у підтриманні порядку і дисципліни, тобто вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та обов`язку командира (начальника) показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), тобто вимог ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України…..».

З наданих, на виконання численних ухвал суду, відповідачем доказів судом не встановлено, що позивач ОСОБА_1 проводив під час навчальних занять бесіди з курсантами стосовно можливого надання та можливого вимагання з курсантів неправомірної вигоди всупереч плану проведення практичних занять 10/6 "Складання завдання на проведення ОТЗ в рамках КРС" та 10/7 "Підготовка протоколу за результатами здійснення ОТЗ".

Згідно копій рапортів курсантів суд встановив, що останні чули про можливість здачі екзамену за гроші, однак екзамени здавали самостійно відповідно вивчивши предмет.

Судом досліджені рапорти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69

Ці рапорти жодним чином не можуть свідчити про розповсюдження позивачем завідомо недостовірної інформації щодо отримання неправомірної вигоди за здачу екзаменів.

Інших протиправних дій (порушень) з боку позивача службова перевірка не встановила.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Згідно ст. 45 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ст.ст. 83, 84 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

У відповідності до ст. 86 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

За наявності встановленого факту порушення службової дисципліни обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією командира відповідно до його дисциплінарної влади.

Крім того, Дисциплінарний статут Збройних Сил України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 жовтня 2019 року №805/2745/16-а, від 10 квітня 2019 року №813/3020/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку(ст.98 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України»).

Отже, підставою притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності є невиконання (неналежного виконання) службових обов`язків, порушення військової дисципліни або громадського порядку.

Рішенню про накладення дисциплінарного стягнення повинно передувати встановлення: вини військовослужбовця у вчиненні проступку, характеру, обставин вчинення правопорушення, його наслідки.

За приписами перелічених вище норм доведеність вини особи для накладення дисциплінарного стягнення є обов`язковою умовою.

З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем військової дисципліни, як і порушення будь – яких нормативних актів.

Аналіз процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача свідчить про те, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, в порушення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, був виданий спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Також судом враховано, що відповідно до ст. 87-1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військовослужбовець, який повідомив про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( 3206-17) іншим військовослужбовцем, не може бути звільнений з посади або із служби чи змушений до звільнення або притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням.

За змістом ч. 10 ст. 19 Закону України «Про Службу безпеки України» співробітник Служби безпеки України, який повідомив про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншим співробітником, не може бути звільнений із служби чи змушений до звільнення або притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням.

З наказу від 03.07.2019 р. № 33 та доповідної записки встановлено, що саме за повідомленням позивача про ознаки вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Інституту призначено службову перевірку. Це спростовує доводи відповідача, що перевірку призначено за результатами поданого ОСОБА_70 рапорту.

За результатами перевірки прийнято спірний наказ від 03.07.2019 р. №33, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 87-1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та ч. 10 ст. 19 Закону України «Про Службу безпеки України» позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням.

З огляду на вказане, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності неправомірно.

Щодо посилання відповідача на те, що підставами для накладення на позивача дисциплінарного стягнення слугували порушення ним під час проведення навчальних занять з курсантами вимог СЗ ЗСУ, СВС ОСОБА_71 , що відображені у доповідній записці за результатами службової перевірки, суд зазначає наступне.

Предметом службової перевірки не є порушення позивачем вимог СЗ ЗСУ, ОСОБА_72 , а є підтвердження чи спростування Лахно неправомірної вигоди.

Згідно п. 13 розділу V Інструкції №45 (розділ V підлягає застосуванню в силу вимог розділу IX Інструкції №45) у разі виявлення під час службового розслідування інших правопорушень, не пов`язаних з предметом розслідування, службова особа, яка проводить розслідування одноособово, або голова комісії доповідає про це службовій особі, на яку покладено здійснення контролю за проведенням службового розслідування, або службовій особі, яка призначила це розслідування, та надалі діє відповідно до законодавства.

Доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення стосовно нього перевірки матеріали адміністративної справи не містять.

За змістом п. 10 розділу V Інструкції №45 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

ознайомлюватись з наказом про призначення службового розслідування;

відмовлятись надавати будь-які пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом;

надавати усні чи письмові пояснення та пред`являти для огляду речі чи документи, які стосуються предмета службового розслідування;

звертатись із письмовим клопотанням щодо опитування інших осіб по суті предмета службового розслідування або витребування речей чи документів;

висловлювати письмові зауваження (скарги) щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службових осіб, які його проводять, та порушувати питання про виведення їх зі складу комісії зі службового розслідування (за наявності обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності їх дій або їх особистої заінтересованості в результатах службового розслідування);

ознайомлюватись з висновком за результатами службового розслідування та матеріалами службового розслідування;

оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством.

Відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування, ознайомлення з висновком за результатами службового розслідування та матеріалами службового розслідування.

Натомість, з доповідної записки (аркуш 22), що складена за результатами проведеної службової перевірки, судом встановлено, що підполковник ОСОБА_73 В.Б ОСОБА_74 з даною доповідною запискою та матеріалами службової перевірки ознайомлений, скарг, клопотань та заяв щодо службової перевірки та доповідної записки не має.

ОСОБА_1 з доповідною запискою та матеріалами службової перевірки не ознайомлений.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України полковника Скубака В.В. № 60-ос від 08.08.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Слід вказати, що за результатами звернення керівництва Інституту до Державного бюро розслідувань 17.07.2019 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Алехіною К.О., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000607 були внесені дані про досудове розслідування за ознаками провадження № 62019170000000607 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника Скубака В.В. №62-ос від 12.08.2019 р. в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 за особливості проходження служби (пп. 1 п. 5 ПКМУ №704 від 30.08.2017 р.) на 10% з 32% до 22% в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. та стягнути зазначену суму з Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь полковника ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Наказом №62-ос від 12.08.2019 р. зменшено з 12.08.2019 р. полковнику ОСОБА_1 (А-036611), доценту за рахунок посади професора спеціальної кафедри № 1, надбавку за особливості проходження служби до 22 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років відповідно до пункту 5 глави 2 розділу III Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 10.04.2018 №515/ДСК та додатку 6 до наказу ЦУ СБ України від 14.02.2019 №245/ДСК(а.с.188-189).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугував рапорт ОСОБА_75 від 12.08.2019 р.

Згідно наданих відповідачем пояснень, враховуючи, що під час службової перевірки встановлено неналежне виконання полковником ОСОБА_1 завдань, передбачених його посадою та статусом військовослужбовця, за що на нього було накладено відповідне дисциплінарне стягнення, прийнято рішення про зменшення надбавки за особливості проходження служби на 10% з 32% до 22%.

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано неправомірно, частина позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника Скубака В.В. №62-ос від 12.08.2019 р. в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 за особливості проходження служби (пп. 1 п. 5 ПКМУ №704 від 30.08.2017 р.) на 10% з 32% до 22% в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. та стягнення зазначеної суми з Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь полковника ОСОБА_1 , також підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (вул. Мироносицька, буд. 71, м. Харків, 61024), третя особа: Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 00034074) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України полковника Скубака В.В. № 60-ос від 08.08.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника Скубака В.В. №62-ос від 12.08.2019 р. в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 за особливості проходження служби (пп. 1 п. 5 ПКМУ №704 від 30.08.2017 р.) на 10% з 32% до 22% в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. та стягнути зазначену суму з Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь полковника ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.