Рішення № 86064003, 29.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5036/19

пр.№ 2/464/1682/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Чорна С.З

секретар судового засідання – Бусько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного твариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Янцо Олеся Костянтинівна звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому присить стягнути з відповідача на користь позивача суму, в якості страхового відшкодування у розмірі 8034,53 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.11.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7350710 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна». 22.01.2018 виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 8034,53 грн. Проте, оскільки відповідач після ДТП залишив місце пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, відтак позивач, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзив у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2017 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови, Шаркунов Д ОСОБА_3 23.11.2017 о 15.30 год. по вулиці Розточчя,168 у м.Львові керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив про таку орган поліції, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7350710.

28.11.2017 до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту №UA2017112700040/L01/01 від 22.01.2018 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8034,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №10946 від 22.01.2018.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2017 з вини відповідача, який залишив місце пригоди, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8034,53 грн. потерпілму ОСОБА_6 , а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921,00 грн.

На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,суд,- -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного твариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 8034,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне твариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", юридична адреса: м.Київ, вул.С.Стрільців,40, ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_7 С.З.