Рішення № 86063393, 25.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5184/19

Пр. № 2/336/3086/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шевченковський районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про звільнення з-під арешту об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, накладених на підставі повідомлень заводу «Запоріжсталь», правонаступником якого є відповідач, від 19.05.1961 року.

В позові зазначив, що 20 березня 1996 року сталася смерть його батька – ОСОБА_2 . При зверненні до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину з`ясував, що спадкове майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , перебуває під забороною відчуження на підставі зазначеного повідомлення заводу «Запоріжсталь» від 19.05.1961 року, приводом для чого стало отримання батьком позивача, який перебував з відповідачем у трудових відносинах, позики на індивідуальне будівництво. Позика була повністю погашена у 1961 році, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій майнового характеру з боку відповідача. Повне виконання зобов`язань за договором, виконання якого було забезпечено вказаними заходами, є підставою для припинення вказаних обтяжень, наявність яких є перешкодою для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Наявність вказаних обтяжень у відсутність не лише виконавчих проваджень, а й будь-яких зобов`язань перед особою, на користь якої застосований вказаний захід, обмежують його в реалізації повною мірою охоронюваного національним та міжнародним законодавством права власності.

У зв`язку з викладеним позивач просить звільнити майно, спадкоємцем якого він є, з-під арешту.

Ухвалою судді від 30.08.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився.

Його представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, у зв`язку з чим суд в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України знаходить за можливе вирішувати справу без участі позивача і його представника.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, що за умови згоди представника позивача, висловленої в письмовій заяві, є підставою для ухвалення заочного рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2 , чия смерть сталася 20 березня 1996 року (а. с. 5). До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , входить будинок АДРЕСА_1 , що на підставі повідомлення заводу «Запоріжсталь» від 19.05.1961 року підданий обтяженню у вигляді заборони на відчуження (а. с. 11). Вказані обтяження накладені у зв`язку з отриманням батьком позивача – ОСОБА_2 – позички на індивідуальне будівництво, яка повністю погашена позичальником.

Непорушність права власності гарантована Основним Законом України.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Право власника захистити своє речове право внормоване наведеними положеннями закону, а також випливає із змісту роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до якого позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником цього майна, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Оскільки на час розгляду судом вказаної справи відсутні невиконані зобов`язання за правочином, в забезпечення яких приймалися рішення про обтяження речового права на нерухомість, разом з тим наявність заборони на відчуження позбавляє позивача права на отримання спадщини, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під арешту майна особи, спадкоємцем якої він є.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь», ЄДРПОУ 00191230, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 31 жовтня 2015 року на підставі повідомлення заводу «Запоріжсталь» без номеру від 19.05.1961 року, будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя О.В. Щаслива