Ухвала суду № 86063379, 02.12.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1461/19

Пр. № 2-ві/336/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіна П.В. в цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАЛІАНІ 5А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАЛІАНІ 5А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Зарютіну П.В., мотивуючи його тим, що суд відмовляє у задоволенні всіх клопотань відповідача, які вона заявляє під час розгляду справи і які є належними до предмету з`ясування в цій справі, на тлі того, що суддею допускаються випадки неформального спілкування з процесуальним опонентом відповідача під час судового засідання, саме в той момент, коли відповідач дає пояснення в справі. Ці обставини, на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупинив провадження в справі, а заяву про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України передано на вирішення судді Щасливої О.В.

Учасники справи про вирішенні питання про відвід судді в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Ознайомившись з доводами заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді від участі в цій справі, на думку особи, яка заявила відвід, є залишення без задоволення та розгляду її процесуальних клопотань в справі, а також епізоди особистого спілкування судді з представником позивача. Означені обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді і є в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу.

Суддя, уповноважена вирішувати питання про відвід, не може погодитися з такою думкою, виходячи з наступного.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що зміст процесуального рішення суду не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Заяви про неформальне спілкування судді з іншим учасником справи є неспроможними, оскільки не містять під собою жодних фактичних даних.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Крім наведених міркувань, самостійною підставою для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 є порушення нею строків звернення з заявою про відвід, встановлених статтею 39 ЦПК України, відповідно до якої після спливу встановленого частиною 3 цієї статті строку, а саме: не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подавши заяву 28 листопада 2019 року, ОСОБА_2 посилається на те, що про обставини, що зумовили подання нею цієї заяви, вона дізналася в судовому засіданні 25 листопада 2019 року.

Проте, навіть, якщо припустити, що днем початку обліку цього строку є наступний за судовим засіданням день, а саме: 26 листопада 2019 року, подавши заяву 28 листопада 2019 року, заявник порушила цей строк.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіна П.В. по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАЛІАНІ 5А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива