Ухвала суду № 86063224, 29.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.11.2019

№ 1-кп/337/401/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Карташевої І.В.

прокурора Крючкової О.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , посилаючись на продовження існування ризиків передбаченихп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати нічний домашній арешт, так як йому потрібно влаштуватися на роботу.

Також пояснив, що він ніякого тиску на свідків не вчиняв, і не збирається залишити територію України.

Захисник Власова Я.М. заперечує проти клопотання прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, так як ризики не підтвердженні на цей час, її підзахисному необхідне постійне лікування. Вважає за необхідне встановити нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що йому потрібно якось жити і працювати.

Захисник Кравець К.Є. заперечував проти клопотання прокурора в частині цілодобового домашнього арешту.Вказав, що його підзахисний виконує всі необхідні дії, не допускає порушень, і ризики наведені прокурором безпідставні. Також пояснив, що ОСОБА_2 вже з 08.11.2019 року працевлаштований у ПП «Смирнова», ходить на роботу, та має утримувати себе і родину. Надав суду копію трудової книжки ОСОБА_2 та копію трудового договору №4 від 08.11.2019 року. Просить застосувати нічний домашній арешт.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні категорично заперечували проти застосування нічного домашнього арешту відносно обвинувачених.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обрання запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Медичне обстеження і лікування не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_1 , при підтвердженій необхідності, звертатися до суду з відповідними заявами для отримання дозволу.

З приводу наданих захисником Кравець К.Є. копії трудової книжки ОСОБА_2 та копії трудового договору №4 від 08.11.2019 року, як обґрунтування можливості застосування нічного домашнього арешту.

Так трудовий договір №4 від 08.11.2019 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містить посилання на посаду офіціанта із змінним гнучким графіком роботи з 2 днями вихідних на тиждень, та щорічною відпусткою в 24 календарних дні на рік.

Суду не надано належного підтвердження реєстрації ОСОБА_4 у якості ФОП, реєстрацію договору у відповідних органах, місце проведення господарської діяльності та підприємство на якому ОСОБА_2 працює офіціантом, конкретний графік та час роботи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування домашнього арешту у певний час доби.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 січня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_1 ;

-з`являтися до суду за першим викликом, та у призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_2 на облік, та повідомити про це суд.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 січня 2020 року (включно) з покладенням обов`язків:

-цілодобово не залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-з`являтися до суду за першим викликом, та у призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Кучерук І.Г.

Суддя: Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.