Рішення № 86062687, 20.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10214/19 2/335/2607/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив наступне.

18.01.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8923184, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

12.12.2016 року в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 .

На виконання умов договору страхування позивачем було відшкодовано ОСОБА_3 витрати, пов`язані із відновленням транспортного засобу у розмірі 24 500,00 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 12 721,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору 07.09.2018 року та 07.09.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату страхового відшкодування.

Оскільки відповідач добровільно страхове відшкодування не сплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за страховим відшкодуванням у загальному розмірі 36 721,20 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року о 20-40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Наукове містечко, при зміні напрямку не впевнився в безпеці маневру, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка в послідуючому зіткнулась з автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 22).

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній 12.12.2016 року о 20-40 годин керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Наукове містечко у стані алкогольного сп`яніння, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік (а.с. 21).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8923184 від 18.01. 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . В якості страхувальника вказано ОСОБА_2 Строк дії поліса до 17 січня 2017 року (а.с. 9).

Розмір спричиненої шкоди внаслідок ДТП власнику автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.25) загальним розміром 24 500 гривень (30 921,90 гривень, за виключенням вартості придатних залишків у розмірі 5 421,90 гривень та франшизи, відповідно до договору ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів - 1000 гривень), підтверджується звітом експертного автотоварозначого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди №22/03 від 28.03.2017 року (а.с. 13-20), розрахунком суми страхового відшкодування від 03.05.2017 року (а.с. 11), страховим актом № АІ/8923184-1 від 18.01.2016 року (а.с. 29).

Розмір спричиненої шкоди внаслідок ДТП власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.32) загальним розміром 12 721,20 гривень (13 721,20 гривень, за виключенням франшизи, відповідно до договору ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів - 1000 гривень), підтверджується звітом автотоварозначого дослідження № 285 від 12.05.2017 року (а.с. 37-40), розрахунком суми страхового відшкодування від 27.06.2017 року (а.с. 34), страховим актом № 109.00638617-1 від 18.01.2016 року (а.с. 30).

На підставі аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених позові, та вважає підтвердженим факт завдання шкоди власнику автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у розмірі. 24 500 гривень та власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 12 721,20 гривень, саме з вини відповідача ОСОБА_1 .

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 24 500 гривень, на підставі довіреності від 06.01.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 73381 від 05.05.2017 року (а.с. 12) та ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ) у розмірі 12 721,20 гривень, відповідно до платіжного доручення № 99482 від 04.07.2017 року (а.с. 36).

Розмір шкоди, завданої потерпілим, та її перерахування позивачем на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позивачем підтверджено належними і допустимими письмовими доказами, які не спростовані відповідачем та не викликають сумнівів у своїй достовірності і достатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що шкода, завдана особою під час використання транспортного засобу, у випадку, якщо така особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовується страховиком, який, сплативши на користь постраждалої особи страхове відшкодування, має право зворотної вимоги до винної особи.

За таких обставин, у позивача, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, виникло право зворотної вимоги до нього, а останній не виконавши такий обов`язок порушує права позивача, які підлягають захисту судом.

07 вересня 2018 року та 07 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ОСОБА_1 направлено претензії про сплату виплаченої страховиком суми у розмірі 36 721,20 грн.

Відповідачем розмір завданої шкоди не спростовано та не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо відшкодування заподіяної шкоди.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для її стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума страхового відшкодування відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по її сплаті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та, виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 36 721,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 47721182 від 19.08.2019 року (а.с. 8).

Керуючись ст.12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄРДПОУ 33908322, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 36 721 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, всього стягнути 38 642 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна