Постанова № 86062374, 29.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.11.2019

ЄУН 331/4206/19

Провадження № 3/331/1271/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовськ Алтайського краю РФ, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, освіта – базова загальна середня, сімейний стан – одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2019 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 37 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушень правил дорожнього руху.

Судове засідання, призначене на 04.10.2019 року не відбулося у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для реалізації свого права на юридичну допомогу (а.с. 15)

Допитаний в судовому засіданні 18.10.2019 року ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КупАП, свою провину не визнав та пояснив суду, що 14.09.2019 року він їхав додому з магазину «АТБ» з боку «Малого ринку». В районі буд. № 37 по вул. Козачій в м. Запоріжжі його автомобіль зламався, тому він зупинився та пішов додому пішки. В той момент, коли він йшов через гаражі, які знаходяться у дворі будинку, до нього підбігли двоє чоловіків, які схопили його за руки, та посадили на лавку біля під`їзду будинку № 45 по вул. Козачій, після чого наказали йому залишатись на цьому місці до приїзду працівників поліції. Хвилини через 3-5 приїхали патрульні поліцейські у складі трьох працівників. Двоє чоловіки, які його затримали, після приїзду поліцейських пішли у невідомому напрямку. В ході спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебув, автомобілем не керував, після чого на нього був складений протокол. На його думку працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.п. 27).

В судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2019 року були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Розгляд вказаної справи був перенесений на 14.11.2019 року за клопотання сторони захисту для здійснення повторного виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та працівника патрульної поліції ОСОБА_8 , на допиті яких наполягала сторона захисту (а.с. 44-64).

В судове засідання, призначене на 14.11.2019 року на 08 годину 40 хвилин а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник – адвокат Яковенко В.І. не з`явились. Разом з тим, 14.11.2019 року о 09 годині 23 хвилини, через канцелярію суду зареєстрована заява ОСОБА_1 , яка була направлена електронною поштою про перенесення розгляду вказаної справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікуванні (а.с. 66-67).

За результатом розгляду вказаної заяви, не зважаючи не те, що вона була подана після закінчення судового засідання, судом задоволено вимогу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і судове засіданні перенесено на 29.11.2019 року на 08 годину 40 хвилин. Про дату перенесення вказаного судового засідання одраз ж був повідомлений захисник ОСОБА_1 . – адвокат Яковенко В.І. шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено адресату 14.11.2019 року о 09:24 годині, що підтверджується довідкою про його доставку та ОСОБА_1 , шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, яка була встановлена в ході судового розгляду (а.с. 76-77, 91-93). З чого слідує, що вказані учасники судового процесу були заздалегідь повідомлені про час та дату розгляду вказаної справи.

В судове засідання, призначене на 29.11.2019 року на 08 годину 40 хвилин, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не з`явились, про дату та час розгляду вказаної справи були повідомлені належним чином.

При цьому, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на лікуванні, яка зареєстрована в канцелярії суду 29.11.2019 року о 09 годині 03 хвилини, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто вже після проведення судового засідання, коли судом було прийнято рішення про завершення розгляду вказаної справи та прийняття остаточного рішення.

Така поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки в судові засідання розцінюється судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та досліджених судом за участю ОСОБА_1 та його захисника Яковенко В.І., оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо його повідомлення та повідомлення його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він обіймає посаду начальника відділу техніко-криміналістичного забезпечення вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, звання – старший лейтенант поліції. Так, 14.09.2019 року, він разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_2 , їхав з управління на службовому автомобілі «Рено Докер», реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні. В районі трампарку з боку пр. Соборного в напрямку вул. Шкільної, звернули увагу на автомобіль ВАЗ 2105, червоного кольору, який на великій швидкості на червоний сигнал світлофору проїхав перехрестя, при цьому, створивши аварійну обстановку та поїхав у бік вул. Козачої. Було прийнято рішення переслідувати вказаний автомобіль. В районі буд. 37 по вул. Козачій автомобіль ВАЗ зупинився, з водійського місця вибіг чоловік і почав тікати, на їх вимогу зупинитись не реагував. Було прийнято рішення переслідувати вказувати особу у пішому порядку. Чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , затримали вже у дворі будинку № 45 по вул. Козачій та викликали патрульну поліцію. До прибуття екіпажу патрульної поліції знаходились поряд з правопорушником ОСОБА_1 . По прибуттю працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. При цьому останній заперечував, що він керував транспортним засобом. На запитання захисника, повідомив, що засобів звуко- та відеофіксації на службовому автомобілі не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він обіймає посаду молодшого інспектора – кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, звання – старший сержант поліції, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника,свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 14.09.2019 року він їхав з дружиною з супермаркету «Ашан». У дворі будинку № АДРЕСА_2 побачив свого знайомого ОСОБА_1 , який перебував поряд з патрульними поліцейськими. При цьому, автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, жодних ознак сп`яніння не помітив, ніякої неадекватної поведінки зі сторони ОСОБА_1 не було.

Допитана в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює продавцем в магазині, який розташований по вул. Козачій. Так, 14.09.2019 року приблизно о 16-00 годині до неї в магазин зайшов ОСОБА_1 разом з працівниками поліції. ОСОБА_1 придбав пляшку квасу, поліцейські попросили стати свідком відмови останнього від проходження медичного огляду. Зазначила, що вона просто підписала протокол і письмові пояснення. ОСОБА_1 за кермом не бачила, ознак алкогольного сп`яніння або неадекватної поведінки у ОСОБА_1 не помітила.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов’язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В п. 8 вказаного Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що в ході тривалої розмови працівник патрульної поліції декілька разів запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» так і медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою. Після чого, відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

З огляду на викладене, спростовуються пояснення свідка ОСОБА_5 з приводу того, що вона просто підписала протокол і письмові пояснення, оскільки на відеозапису чітко видно, що в її присутності та присутності іншого свідка працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає відмовою.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім пояснень свідків, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078075 від 14.09.2019 року в сукупності з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності двох свідків (а.с. 2), направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5), рапортами працівників поліції Варавки М.В. та ОСОБА_3 (а.с. 6-7), довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 8), які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами вказаними в протоколі та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються поясненнями, наданими в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які переслідували автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору, водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору та, який після зупинки транспортного засобу намагався втекти, але був затриманий свідками, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом вищевказаного автомобіля.

При цьому доводи ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції по справі, суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки належних доказів на підтвердження його версії подій останнім не надано, показання свідка ОСОБА_4 , який не був безпосереднім очевидцем подій, суд розцінює як намагання допомогти своєму знайомому уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим відноситься до них критично та не бере їх до уваги при прийнятті рішення. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи.

При цьому у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прямо вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2105 червоного кольору, як осіб, не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко