Ухвала суду № 86062372, 03.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.12.2019 Провадження № 1-кс/331/4745/2019

Єдиний унікальний номер № 331/4484/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Жулай Г.С., захисника Жданова М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Колянової А.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С., щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює за трудовим договором із ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 06.10.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна АТ «КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах. Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою на автомобілі «Ауді А 4», в кузові сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , де невстановлена особа припаркувала вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, разом з невстановленою особою направились до приміщення відділення «Театральне» АТ «КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.38, де, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проникли у приміщення відділення, звідки намагались таємно викрасти касети з грошовими коштами у сумі 1 545 000 грн., що були встановлені в банкоматі. Вказана сума на час скоєння злочину в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак ОСОБА_1 разом з невстановленою особою не виконали всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, а саме через спрацювання звукової сигналізації в приміщенні відділення «Театральне», у зв`язку з чим ОСОБА_1 та невстановлена особа, не довівши злочинний умисел до кінця, залишили місце скоєння злочину та намагались зникнути на автомобілі «Ауді А 4», в кузові сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , однак були затримані працівниками поліції. Так, слідчий вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були наявні під час обрання запобіжного засобу, а саме – можливого переховування від органів досудового слідства, а також продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, необхідно продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Жулай Г.С. клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначила, що строк досудового розслідування продовжений на три місяці, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, при тому, що зміна запобіжного заходу підозрюваному є недоцільною.

Захисник Жданов М.О. у судовому засіданні пояснив, що ризики, на які посилається прокурор, недоведені, підозрюваний має родину та постійне місце проживання, наміру ухилитися від слідства не виявляє, жодног впливу на свідків не здійснює, тому можливо застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин,які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080020001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

06.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

26.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .О. на три місяці, а саме - до 06.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею проведено аналіз наданих доказів та зроблено висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри. Матеріали кримінального провадження підтверджують той факт, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення вказаного злочину.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, які були підтвердженні під час обрання запобіжного заходу (можливого ухилення від слідства та продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення) на сьогодні не змінились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, з метою отримання доходу незаконним шляхом в особливо великих розмірах, офіційно не працює, постійного заробітку не має, що може стати передумовою для вчинення ним нових злочинів, а а також здійснення спроб зникнути з місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про те, що продовження тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим на даній стадії досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179 – 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Колянової А.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С., щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області до 06 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова