Рішення № 86061950, 20.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/3061/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Пуленко М.І.,

позивача – ОСОБА_1

та представників учасників справи:

від позивача – Волик Р.І.,

від відповідача – Галай І.О.,

від третьої особи – Андрусів А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП в Полтавській області), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 висновку службового розслідування, затвердженого 21.06.19, за фактом отримання тілесних ушкоджень 15.05.19 ОСОБА_2 , 8.10.86 року народження;

визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.06.19 та акт №23 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 21.06.19 за фактом отримання травми 15.05.19 ОСОБА_2 , 8.10.86 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Оржицьке відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 15.05.19 з ОСОБА_2 , 8.10.86 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оформити його відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.02 №1346, з урахуванням встановлених судом обставин та висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що 15.05.19 у ході проведення слідчих дій ним отримано травму, наслідком якої стала тимчасова непрацездатність. У ході проведення службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень встановлено, що нещасний випадок мав місце унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, а тому не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Позивач з зазначеним висновком комісії та складеними за результатами службового розслідування актами індивідуальної дії не погоджується, оскільки до дисциплінарної відповідальності внаслідок зазначеного інциденту він не притягувався, під час отримання травми виконував службові обов`язки, був тверезим, а відсутність засобів індивідуального захисту пов`язує з незабезпеченням ними з боку роботодавця.

2. Позиція відповідачів.

Заяв про визнання позову до суду не надходило.

9.10.19 судом одержано відзив Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, у якому представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 90-95/. Свою позицію мотивувала посиланням на те, що оспорювані акти складено у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України. За твердженням представника відповідача, обставини отримання позивачем тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони є наслідком особистої недисциплінованості ОСОБА_2 та невиконання останнім вимог щодо забезпечення засобами індивідуального захисту під час виконання службових обов`язків. Однак, оскільки вчинене позивачем діяння є незначним проступком, то останній до дисциплінарної відповідальності не притягувався, натомість відповідач обмежився попередженням поліцейського про необхідність дотримання службової дисципліни, як те передбачено пунктом 11 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

3. Інші заяви учасників справи.

Третя особа письмових пояснень на позов та відзив до суду не надала.

16.10.19 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с. 106-110/. Звертав увагу на те, що у спірних відносинах відсутній факт порушення ним службової (трудової) дисципліни, адже до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався.

Заперечення на відповідь до суду не надходили.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.19 відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19.09.19 підготовче засідання не проводилось з огляду на перебування судді у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні 9.10.19 суд, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 1.11.19 суд, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.11.19 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач проходить службу в органах національної поліції на посаді заступника начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області.

15.05.19, перебуваючи на службі, у ході проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження, будучи включеним до групи слідчих, під час затримання підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок опору затримуваного ОСОБА_2 отримані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, що підтверджено копією довідки Комунального некомерційного підприємства "Оржицька центральна районна лікарня" від 4.06.19 /а.с. 38/.

Наказом Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області від 15.05.19 №31 за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень призначено службове розслідування та утворено комісію для його проведення /а.с. 19/.

Наказом Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області від 12.06.19 №42 продовжено строк проведення службового розслідування /а.с. 20/.

21.06.19 начальником Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування, у якому встановлені фактичні обставини отримання позивачем тілесного ушкодження /а.с. 22-32/.

За наслідками службового розслідування визначено, що за порушення підпунктів 8, 9 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.18 №2337-VIII, пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.16 №1179, що виявилося у невиконання заходів безпеки під час несення служби, невикористанні засобів індивідуального захисту та непрофесійних діях при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності майор поліції ОСОБА_2 , заступник начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, але беручи до уваги обставини, що викладені в підпунктах 2, 3, 4 пункту 4, пункту 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та керуючись пунктом 11 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, рекомендовано заходів дисциплінарного впливу до останнього не застосовувати, обмежившись його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни та заходів особистої безпеки під час несення служби в майбутньому.

Того ж дня комісією Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області складено акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 15.05.19 близько 15:00 із заступником начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, начальником слідчого відділення, майором поліції Чернишем Є.А. /а.с. 63-68/.

У акті констатовано, що за результатами розслідування, відповідно до пункту 3.11 наказу МВУС України від 27.12.02 №1346 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" нещасний випадок трапився у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

На цій підставі начальником Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області 21.06.19 затверджено акт форми НТ №23 про нещасний випадок невиробничого характеру /а.с. 58-62/.

15.07.19 позивачу видано примірники актів форми Н-5 та НТ, про що останній розписався у журналі реєстрації потерпілих від нещасних випадків /а.с. 56-57/.

Не погодившись із згаданими актами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 2.07.15 №580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.18 №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 8, 9 частини третьої цієї статті, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом /частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту/.

Згідно з частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

А відповідно до частини третьої цієї статті, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Разом з цим, як визначено частиною одинадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.02 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.03 за №83/7404 (надалі - Порядок №1346).

За змістом пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

А відповідно до пункту 2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з пунктом 3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

За змістом пункту 3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи.

Відповідно до пункту 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

За приписами пункту 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу.

Разом з цим, як визначено абзацом шостим пункту 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Суд враховує, що учасниками справи не оспорюється як сам факт отримання травми позивачем 15.05.19, так і установлений діагноз, факт лікування (тимчасової непрацездатності).

Натомість спір між учасниками справи має місце з приводу визначення того, чи є отримані позивачем тілесні ушкодження наслідком порушення ним службової (трудової) дисципліни.

Так, відповідач у висновку службового розслідування зазначив, що 15.05.19 заступник начальника Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області - начальник слідчого відділення майор поліції Черниш Є.А. разом з начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області капітаном поліції Оробченком Є.В. та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Чупровським ОСОБА_3 були залучені до проведення слідчих дій, на підставі доручення в порядку статті 40 КПК України. Як пояснили останні, близько 14:00 вони разом з двома понятими на службовому автомобілі прибули до с. Вишневе Оржицького району Полтавської області для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження для затримання у порядку статті 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому відповідач зазначив, що при виїзді на затримання громадянина, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, вищевказані поліцейські проігнорували та грубо порушили заходи особистої безпеки, оскільки не екіпірувалися засобами індивідуального захисту, що підтверджено відеозаписом із місця події.

Судом у судовому засіданні 20.11.19 досліджено запис із відеокамери, здійснений капітаном поліції Оробченком Є.В., що відповідно до статті 96 Кодексу адміністративного судочинства України є речовим доказом.

Дослідивши відеозапис місця події, суд встановив, що у ході проведення слідчої дії із затримання підозрюваного майор поліції ОСОБА_2 перебував без захисного шолома.

Разом з цим, позивач у судовому засіданні 20.11.19 пояснив, а представник відповідача визнала, що наведене мало місце з огляду на незабезпечення співробітників Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області захисними шоломами.

У ході розгляду справи суду не надано доказів проведення позивачу інструктажу щодо необхідності користування засобами індивідуального захисту (зокрема, захисним шоломом), так само, як і не надано доказів видачі позивачу під підпис до початку виконання слідчих дій захисного шолома.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що в силу приписів статті 1 Дисциплінарного статуту обов`язку поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби кореспондує обов`язок роботодавця створити необхідні організаційні та соціально-економічні умови для чесного, неупередженого і гідного виконання поліцейським свої обов`язків.

За наведених обставин, суд акцентує увагу на тому, що недотримання позивачем вимог щодо обов`язкового користування захисним шоломом у ході виконання службових обов`язків мало місце з огляду на незабезпечення Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області засобами індивідуального захисту поліцейських.

Відтак, дана обставина не може свідчити про недотримання позивачем вимог службової дисципліни.

У висновку службового розслідування також зазначено, що за результатами перегляду відеозапису Комісією виявлено факт непрофесійних дій поліцейського ОСОБА_2 , оскільки останній не спланував завчасно правильну послідовність дій підлеглих поліцейських при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , що дало змогу останньому відразу ж розпочати втечу та вчинити опір поліцейським при затриманні, чим позивачем порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських /а.с. 24/.

Також висновок службового розслідування містить доводи про неможливість отримання позивачем тілесних ушкоджень з огляду на відсутність на відеозаписі моменту безпосереднього падіння останнього.

Дослідивши у судовому засіданні 20.11.19 відеозапис з місця події суд встановив, що службовий автомобіль поліцейських зупинився безпосередньо поруч із громадянином (за висновком службового розслідування - підозрюваний ОСОБА_4 ), після чого останній здійснив спробу втечі. Позивач разом з ще одним співробітником поліції наздогнали громадянина та повалили його на землю. На відео зафіксований момент падіння позивача разом з громадянином, а також момент боротьби між ОСОБА_2 та затриманим. Після того, як співробітники поліції одягли на затриманого кайданки, його було супроводжено до службового автомобіля. При цьому на відео (відеофайл "00010", з 00:02:57) чітко видно, як ОСОБА_2 тримається за потиличну частину голови.

Таким чином, відеозаписом з місця події підтверджено факт падіння позивача під час затримання підозрюваного.

Доводи відповідача про те, що падіння мало місце на м`яку та пухку землю, а на відеозаписі відсутня цеглина чи її фрагменти, об яку міг поранитись ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованими, оскільки фони є припущенням та суб`єктивною думкою членів комісії.

Твердження відповідача про те, що позивач невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про отримане ушкодження не можуть свідчити про порушення ним службової дисципліни, адже ОСОБА_2 на момент настання відповідних обставин перебував за межами службового приміщення Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Суд також враховує, що в силу положень абзацу шостого пункту 3.11 Порядку №1346 нещасний випадок визнається таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо він мав місце внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Аналіз такого формулювання вказує на необхідність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням службової дисципліни та отриманням травми або поранення.

Однак, у спірних відносинах отримання позивачем травми є наслідком виконання ним службових обов`язків щодо затримання підозрюваного у кримінальному провадженні.

До того ж, суд враховує, що за результатами службового розслідування в діях позивача не встановлено складу дисциплінарного проступку, до дисциплінарної відповідальності позивач не притягувався.

Стосовно доводів представника відповідача, що усне попередження поліцейського про необхідність дотримання службової дисципліни свідчить про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що виключний перелік дисциплінарних стягнень визначений частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту і у ньому відсутній такий вид дисциплінарного стягнення як попередження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні акти форми НТ* та Н-5 прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях позивача порушення службової дисципліни, а тому вони є протиправними, з урахуванням чого їх належить визнати протиправними та скасувати.

Отже, позов в цій частині належить задовольнити. Так само суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що мав місце з позивачем.

Поряд з цим, суд не вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про зобов`язання відповідача скласти акти за формами Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 15.05.19, адже таке рішення ухвалюється комісією у складі не менше трьох осіб, по-перше; по-друге ж, такі акти можуть бути складені за наслідками повторно проведеного розслідування нещасного випадку, до проведення якого зобов`язується відповідач цим судовим рішенням. Тобто, така позовна вимога є передчасною, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Так само суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 висновку службового розслідування від 21.06.19, адже висновок службового розслідування є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки уповноваженими посадовими особами відповідного органу та відображає її результати, є носієм певної інформації, з урахуванням якого приймається відповідне рішення компетентним органом чи посадовою особою. Тобто цей висновок носить рекомендаційний характер. Такий документ не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків позивача, оскільки лише передує прийняттю акта індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки для позивача та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Оскарженню у судовому порядку підлягають ті рішення суб`єкта владних повноважень, які прийнято за результатами дисциплінарного провадження та які тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків позивача.

У той же час, висновки службового розслідування можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення щодо притягнення особи до відповідальності, складанні інших актів, в основу яких покладені згадувані висновки службового розслідування.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2305,60 грн, що підтверджено квитанцією від 14.08.19 №43579660 /а.с. 5/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою /а.с. 6/.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як визначено частиною першою цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково та беручи до уваги те, що Оржицьке ВП і Лубенське ВП є структурними підрозділами ГУНП України в Полтавській області, судові витрати позивача належить компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України в Полтавській області у розмірі 1536,80 грн.

Відповідачі та третя особа доказів понесення судових витрат до суду не надали.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21 червня 2019 року та акт №23 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 21 червня 2019 року за фактом отримання травми 15 травня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Оржицьке відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2019 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оформити його відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 висновку службового розслідування, затвердженого 21 червня 2019 року, за фактом отримання тілесних ушкоджень 15 травня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630; вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 2 грудня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба