Ухвала суду № 86061939, 03.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2019 р. Справа № 480/4786/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4786/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 видану Управлінням Держпраці у Сумській області.

Ухвалою суду від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

03.12.2019 через канцелярію суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 видану Управлінням Держпраці у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Управлінню Держпраці у Сумській області пред`являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що сума штрафу для позивача є значною та перевищує його річний дохід, що підтверджується книгою обліку доходів та декларацією за минулий рік. Стягнення штрафу в сумі 500 760,00 грн залишить працівників без заробітної плати, що призведе до порушення їх прав в частині своєчасної виплати заробітної плати, а також унеможливить своєчасну сплату податків, що призведе до виникнення податкового боргу у позивача. Крім того, позивач зазначає, що стягнення зазначеної суми штрафу без вирішення спору в судовому порядку буде втручанням у його господарську діяльність. Також наголошує, що стягнення штрафу у розмірі 500 760,00 грн призведе до інших істотних складнощів, зокрема, до тяжкого матеріального становища як безпосередньо самого позивача так і його сім`ї, а також до неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 500 760,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом

Таким чином, дослідивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019, виданої Управлінням Держпраці у Сумській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4786/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки такий захід забезпечення позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті. Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

При цьому щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держпраці у Сумській області пред`являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі, суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні, оскільки вона є надмірною.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі має наслідком те, що відповідач не може пред`явити таку постанову для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду по справі №480/4786/19, а тому заборона відповідачу вчиняти дії щодо пред`явлення даної постанови до виконання жодним чином не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що належним, ефективним та достатнім способом забезпечення позову у даній справі є саме зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 видану Управлінням Держпраці у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4786/19.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її прийняття, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька