Ухвала суду № 86061934, 03.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5847/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представник позивача - Ковальової К.М.;

відповідача - Буги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 54782,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 54782,14 грн.

В позові Міністерство внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ просить суд: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 22.09.2007, іпн НОМЕР_2 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 31254233100570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571570) витрати пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 54782,14 грн.

03.12.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Наказом ГУМВС України в Одеській області від 20 грудня 2012 року № 670 о/с ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ за власним бажанням. 23.12.2012 року на ім`я ректора Одеського державного університету внутрішніх справ подала рапорт, в якому повідомила про всі обставини звільнення. На той час вона шукала більш «спокійне та безпечне» місце роботи. Університет, розглянувши вищезазначений рапорт, листом № Б-8 від 02.02.2013 року на адресу АДРЕСА_1 , надіслав відповідь, де запропонував ввести в резерв кадрів ОДУВС. Тобто, 23.12.2012 року ОДУВС вже був обізнаний, що відповідач була звільнена з органів внутрішніх справ, але позов до Одеського окружного адміністративного суду було подано лише 03.10.2019 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 54782,14 грн. у зв`язку з пропуском строків звернення до суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що про звільнення молодого фахівця ОСОБА_1 Університету стало відомо 02.09.2015 року, коли на їх адресу надійшов витяг з наказу про звільнення та відповідні матеріали. Оскільки відповідач повідомлявся про можливість погасити заборгованість в добровільному порядку, тому Одеським державним університетом внутрішніх справ було заявлено позовні вимоги в межах строку позовної давності згідно ст.ст.256-257 Цивільного кодексу України до Комінтернівського районного суду Одеської області в рамках цивільного судочинства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року було відкрито провадження, а заочним рішенням від 08.06.2016 року позовні вимоги університету було задоволено.

Ухвалою та постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року в рамках цивільної справи № 504/4626/15-ц було скасовано ухвалу про відкриття провадження та рішення у справі, керуючись висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 723/18/17, з якої вбачається, що заявлений спір є адміністративно-правовим та має бути розглянутий згідно предметної підсудності по КАС України, закрито провадження в рамках цивільного судочинства та звернуто увагу на тому, що університет має право звернутися за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, 03.10.2019 року засобами поштового зв`язку до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 54782,14 грн.

Вказані обставини й стали підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, про що було зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд погоджується з позивачем, що зважаючи на вимоги позовної заяви, строк звернення до суду у позивача виник саме з моменту виключення відповідача зі списків особового складу органів внутрішніх справ, зняття з нього видів забезпечення та зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України.

Позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого строку звернення саме через спробу вирішення справи (із урахуванням судової практики), шляхом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави визнавати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 54782,14 грн.

Керуючись ст.ст.120, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 54782,14 грн.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя М.М. Кравченко