Ухвала суду № 86061908, 02.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. Справа № 480/3375/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представників позивача Черненко Д.О., Ковбаса О.М.

представників відповідача Савченко І.М., Кугуєнко О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 22.08.2019 № 0003871401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 123835,00 грн., в тому числі 99068,00 податкового зобов`язання та 24767,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 22.08.2019 № 0003881401 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств, що вилучаються до бюджету на суму 311381,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Ухвалою суду від 04.10.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.11.2019 представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, яке мотивує тим, що перевіряючий дійшов безпідставних та необ`єктивних висновків щодо певних господарських операцій, а тому справу просить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представники відповідача проти даного клопотання категорично заперечували, зазначили, що позивачем навмисно затягується розгляд справи, всі обставини, значені в акті перевірки, підтверджують правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи суд відмовляє в її задоволенні, оскільки метою призначення експертизи є з`ясування окремих обставин, на що потребуються спеціальні знання, а обставини, викладені в клопотанні, та є предметом розгляду даної справи можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті. Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 77 КАС України на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення. Як зазначили представники відповідача всі обставини та відповідні докази надані до матеріалів справи, підтверджують правомірність розрахунків податковим органом.

Крім того, слід зазначити, що позивачем мав право надати у відповідності до ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта, який здійснюється на замовлення учасника справи, як до матеріалів адміністративного позову, так і під час розгляду даної справи по суті.

Враховуючи те, що в межах розгляду даної справи судом вже розпочато розгляд даної справи по суті, сторонами надавалися як письмові та усні пояснення, надавалися витребувані до сум документи, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 68, 77, 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019

Суддя С.М. Гелета