Ухвала суду № 86061899, 02.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4957/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Абрамович О.В.

представника відповідача Негара Р.В.

представника третьої особи Лукацького І.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог за вх. №43529/19 від 20.11.2019 року та заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: приватне підприємство «Південьпарксервіс» в якому позивач просить:

визнати дії Одеської ОДА протиправними та зобов`язати вирішити питання про передачу земельної ділянки, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, у власність ГО «Товариство «ВОСТОК» (код 42238831).

20.11.2019 року за вх. №43529/19 представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

визнати бездіяльність Одеської ОДА та зобов`язати вирішити питання про передачу земельної ділянки, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, у власність «Товариство «ВОСТОК» (код 42238831);

скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації №290/А-2016 від 16.05.2016 року про надання земельної ділянки, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років».

Ухвалою суду від 20.11.2019 року уточнену позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та вирішення питання щодо строку звернення до суду.

02.12.2019 року представником позивача подана квитанція про сплату судового збору №50 від 26.11.2019 року в сумі 1921 грн.

В підготовчому засіданні 02.12.2019 року представником позивача оголошено заяву про визнання поважними причин строку звернення до суду із позовною вимогою про скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації №290/А-2016 від 16.05.2016 року, оскільки про його існування він дізнався лише із відповіді ООДА від 07.08.2019 року №5229/1/01-29/4657/2-19.

Представник відповідача та третьої особи заперечували щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки на їх думку, строк звернення до суду обраховується з 17.05.2016 року, а відповідно сплив 18.11.2016 року. При цьому, представником позивача не зазначено, що стало поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає, що така заява підлягає прийняттю, з огляду на наступне.

По-перше: судовий збір в сумі 1921 грн., як за вимогу немайнового характеру, сплачено, що підтверджується квитанцією №50 від 26.11.2019 року.

Отже, одна із підстав, яка була зазначена в ухвалі суду про залишення без руху, усунена представником позивача.

Другою підставою для залишення позову без руху слугувало питання щодо строку звернення до суду.

Так, приписами ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Вказана стаття містяться терміни «дізналася» та «повинна була дізнатися», що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

«Дізналася» - це дієслово доконаного виду.

Доконаний вид дієслова - означає дію із вказівкою на її обмеженість у часі, на її завершеність у минулому або в майбутньому, на її результативність, тобто дію, яка досягла внутрішньої межі, за якою вона, вичерпавши себе, припиняється. Саме тому дієслова доконаного виду вживаються лише у двох часових категоріях (минулому та майбутньому але зовсім не бувають у теперішньому).

Як встановлено судом, позивач просить скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації №290/А-2016 від 16.05.2016 року «Про надання земельної ділянки, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років», проте, оскаржує вказане розпорядження лише у листопаді 2019 року, через 3 роки і 6 місяців.

Матеріали справи, при цьому, свідчать про те, що представник позивача дізнався про спірне розпорядження із відповіді ООДА від 07.08.2019 року №5229/1/01-29/4657/2-19.

Відтак, у суду наявні обгрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки до 07.08.2019 року позивачу було невідомо про існування цього розпорядження.

Доказів обізнаності позивача із спірним розпорядженням з дати його прийняття до 07.08.2019 року відповідачем не надано, тобто не спростовано твердження про необізнаність позивача.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

«Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини».

На думку суду, позивачем по справі доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 44, 47, 122, 123, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ГО «Товариства «Восток».

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за вх. №43529/19 від 20.11.2019 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: приватне підприємство «Південьпарксервіс» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вирішити питання та скасування розпорядження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.