Ухвала суду № 86061561, 03.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4402/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши клопотання представника ІІ-го відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», про розгляд справи в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 360/4402/19 за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання відповідачів про розгляд справи № 360/4402/19 в загальному позовному провадженні, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

02 грудня 2019 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від представника відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначено, що фактичним місцезнаходженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укомунбанк» є місто Київ.

Просив призначити розгляд заяви в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва або за відсутності такої можливості: Господарського суду Київської області, Господарського суду м. Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського апеляційного суду чи Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із частиною сьомою статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина восьма статті 195 КАС України).

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

У клопотанні представник відповідача просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва або за відсутності такої можливості: Господарському суду Київської області, Господарському суду м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суду, Київському окружному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Київському апеляційному суду чи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в Подільському районному суду м. Києва, Господарському суду Київської області, Господарському суду м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суду, Київському окружному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Київському апеляційному суду, Києво-Святошинському районному суду Київської області відсутні вільні майданчики для проведення відеоконференції на 09 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв (арк. спр. 112-123).

За таких обставин в Луганському окружному адміністративному суді по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Також суд зауважує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідачем не зазначено жодних належних аргументів, стосовно неможливості його прибуття до суду для участі у судовому засіданні окрім фактичного знаходження в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ІІ-го відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 360/4402/19 за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова