Рішення № 86061205, 26.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.002485

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Мушинського Т.Б.,

представника відповідача Злої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт 2018" (далі ТОВ "Агроміт 2018", позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт 2018", в якій позивач згідно заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-2 від 17.04.2019 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач здійснив інспекційне відвідування його господарської діяльності, внаслідок чого прийняв постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 751140,00 грн. за порушення ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та їх територіальним органом про прийняття працівника на роботу" №413. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки така ґрунтується на висновках акту інспекційного відвідування щодо допуску позивачем до роботи шістьох працівників без укладення трудових договорів та повідомлення відповідного фіскального органу про прийняття їх на роботу. Такі висновки, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки йому невідомо хто ці особи. Крім того, стверджує, що у нього відсутні з ними будь-які трудові чи цивільно-правові відносини. Таким чином, позивач заперечує порушення вимог статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №413, а відтак, вважає оскаржувану постанову протиправною.

Позиція відповідача щодо позовної заяви висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та незаконності. Зазначає, що при виході за адресою фактичного місяця здійснення господарської діяльності Товариства виявлено осіб при виконанні трудової функції, що зафіксовані засобами відеофіксації. Зокрема, ОСОБА_1 (перебував при вході на територію Товариства, виконував трудову функцію охорони, що підтвердив в усній формі та повідомив, що працює не одноосібно, а з напарником); Ігор напарник ОСОБА_1 (виконує трудову функцію охоронця, зафіксований засобами відеофіксації при виконанні зазначеної вище трудової функції); Василь (виконував трудову функцію комірника, зафіксований засобами відеофіксації при виконані трудової функції, а саме опрацьовував із працівником ОСОБА_2 документацію в приміщені прилеглому до забійного цеху на території птахоферми); Оксана працює у ТОВ "Агроміт 2018" (повідомила інспекторам праці, що жодних документів щодо працевлаштування з роботодавцем не підписувала); ОСОБА_3 працює у ТОВ "Агроміт 2018" (виконує трудову функції щодо ремонту та заміни запчастин та обладнання на Товаристві); Особа 1 (зафіксований засобами відеофіксації за виконання трудової функції сортування вмісту ящиків з курятиною навантаженою на підйомно-транспортне обладнання). Вказані обставини, як стверджує відповідач, є порушенням положень ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413, а відтак накладення штрафу відповідачем є правомірним та підтверджуються актом інспекційного відвідування.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення по суті позовних вимог. Зазначає, що особи вказані в акті перевірки та відзиві на позовну заяву не встановлені на підставі паспортних даних (дата народження, місце проживання, місце праці), а відтак позивач не може встановити вказаних осіб та надати пояснення, підтвердження чи спростування щодо укладення з ними трудового чи цивільно-правового договору.

Ухвалою від 17.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.06.2019 року.

20.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.07.2019 року.

11.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 12.09.2019 року.

12.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 27.09.2019 року.

27.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.10.2019 року.

11.10.2019 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

22.10.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2019 року.

12.11.2019 року продовжено перерву у судовому засіданні до 26.11.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задоволити з урахуванням заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

20.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №0648-П про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Агроміт 2018" (а.с.54).

20.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 20.03.2019 №0648-П, листа Радехівської місцевої прокуратури від 07.02.2019 №14.40/02/03/23-74вих19 видано направлення №0648 на проведення інспекційного відвідування позивача у ТОВ "Агроміт 2018", період з 21.03.2019 по 22.03.2019 (а.с.55).

21.03.2019 інспекторами праці ОСОБА_15., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16., ОСОБА_17 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за адресою місцезнаходження об`єкта відвідування згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (площа Ринок, 20/3, м.Львів. 79008), так і за адресою фактичного здійснення діяльності (Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Головна, 1А).

У зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспекторів праці інспектором ОСОБА_5. 21.03.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ1702/1750/НД від 21.03.2019 та вимогу про надання документів №ЛВ1702/1750/НД/ПД від 21.03.2019.

Позивачем надано відповідачу витребувані документи у строк зазначений у вимозі про надання документів №ЛВ1702/1750/НД/ПД від 21.03.2019.

28.03.2019 інспекторами праці Климчук Н.А та ОСОБА_5. здійснено виїзд до ТОВ "Агроміт 2018" для проведення інспекційного відвідування за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Головна, 1А, однак охоронець Товариства інспекторів праці для проведення перевірки не допустив, що зафіксовано засобами відеофіксації.

28.03.2019 інспектором праці ОСОБА_5. складено акт інспекційного відвідування №ЛВ1702/1750/НД/АВ, яким встановлено порушення вимог:

-ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 - головним державним інспекторами ОСОБА_5., ОСОБА_9 та ОСОБА_7. 21.03.2019 о 13:50 здійснено спробу розпочати інспекційне відвідування на підставі направлення від 20.03.2019 №0648 у ТОВ "Агроміт 2018" юридична адреса: м.Львів, пл.Ринок, буд.3, оф.20 (фактична адреса місця здійснення господарської діяльності: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Головна, буд.1А - птахоферма). При виході за вказаною вище адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності Товариства виявлено осіб при виконанні трудової функції, що зафіксовані засобами відеофіксації. Зокрема, ОСОБА_1 виконував трудову функцію охоронця, що підтвердив в усній формі, та повідомив, що працює не одноосібно, а з напарником; Ігор напарник ОСОБА_1 виконував трудову функцію охоронця, зафіксований засобами відеофіксації при виконанні зазначеної вище трудової функції, а саме при вході на територію птахоферми чинив спротив працівникам правоохоронних органів та інспекторів праці у допуску на територію, при спілкуванні з останніми вказував на неможливість допуску до об`єкта відвідування, посилаючись на вказівку керівництва (представників) Товариства; Василь виконував трудову функцію комірника, зафіксований засобами відеофіксації при виконанні трудової функції, а саме опрацьовував із ОСОБА_2 документацію в приміщенні, прилеглому до забійного цеху на території птахоферми та надавав розпорядження іншим працівникам по забороні надавати усні чи письмові пояснень інспекторам праці; Оксана працює у ТзОВ "Агроміт 2018" (повідомила інспекторам праці, що жодних документів щодо працевлаштування з роботодавцем не підписувала); ОСОБА_3 працює у ТзОВ "Агроміт 2018", виконує трудову функції щодо ремонту та заміни запчастин та обладнання на Товаристві; Особа 1 зафіксований засобами відеофіксації за виконанням трудової функції - сортування вмісту ящиків з курятиною навантаженою на підйомно-транспортне обладнання. Вищеперелічені особи відмовились від надання письмових пояснень щодо виконання ними трудової функції за місцем фактичного здійснення господарської діяльності Товариства, посилаючись на усну вказівку керівництва (представників) Товариства.

27.03.2019 Товариством надано документи зазначені у письмовій вимозі про надання (поновлення) документів від 21.03.2019 №ЛВ1702/1750/НД/ПД, а саме: копії документів, що стосуються укладення трудових відносин (накази на прийняття, заяви, повідомлення в ДФС - перша, друга квитанція,) за період з січня 2018 року по 27.03.2019, при огляді яких встановлено наступне. Вищезазначені особи, що зафіксовані засобами відеофіксації відсутні у наданих Товариством документах. На вищезазначену вимогу посадових осіб ТУ Держпраці у Львівській області, у разі їх наявності (факту їх укладання Товариством з Виконавцями) надати копії цивільно-правових угод - станом на 27.03.2019, однак зазначені вище договори надані не були, про що зроблена відмітка інспектором праці з проставленою датою та підписом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" від 28 грудня 2014 року № 77- VIII (далі - Закон №77), що набрав чинності 1 січня 2015 року, до статті 24 КЗпП України, яка регламентує укладення трудового договору, були внесені зміни: ч. 3 викладена в редакції: працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України"; частина четверта виключена;

-ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України №108 - в ході інспекційного відвідування Товариством надано відомості по виплаті заробітної плати починаючи з листопада 2018 по березень 2019. Згідно відомості на виплату готівки №ВЗП-000002 від 22.01.2019, що підтверджує виплату заробітної плати працівникам Товариства 22.01.2019 та відповідно до відомості на виплату готівки № ВЗП-000003 від 08.02.2019 за другу половину січня 2019 року, що підтверджує виплату заробітної плати за другу половину січня 08.02.2019. У зв`язку з наведеним вище Товариством порушено вимоги ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України №108, а саме: виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст.24 Закону України №108 - Товариством надано розрахунково-платіжну відомість №НЗП-000004 за грудень 2018 року, табель обліку використання робочого часу працівників за грудень 2018 року та відомості на виплату готівки що підтверджують виплату заробітної плати за грудень 2018 року. При огляді табелю обліку використання робочого часу працівників за грудень 2018 року встановлено, що працівник ОСОБА_10 у першій половині місяця відпрацював 10 робочих днів (кількість робочих днів у грудні 2018 року - 20), проте при огляді відомостей нарахування заробітної плати працівникам за грудень 2018 та відомості на виплату готівки №ВЗП-000004 від 26.12.2018, що підтверджує виплату заробітної плати за першу половину грудня 2018 року, у сумі 582 грн 86 коп. встановлено наступне. Товариством порушено вимоги ч. 3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України №108, а саме: виплата заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (3800 грн.) працівника.

Крім цього, інспектором праці ОСОБА_5., складено припис №ЛВ1702/1750/АВ/П від 28.03.2019 року про усунення порушень законодавства про працю.

17.04.2019 відповідачем, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю№ЛВ1702/1750/НД/АВ від 28.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-1, якою за порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" №108 на ТзОВ "Агроміт 2018" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-2, якою за порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та їх територіальним органом про прийняття працівника на роботу" №413 на ТзОВ "Агроміт 2018" накладено штраф у розмірі 751140,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу від 17.04.2019 № ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-2, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким встановлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У ході інспекційного відвідування ТОВ "Агроміт 2018" було встановлено допущення до роботи шістьох працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодних документів, що підтверджують трудові відносини із зазначеними працівниками, чим порушено вимоги статей 24 КЗпП України.

У частині 1 статті 21 КЗпП України міститься визначення трудового договору, який означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Отже, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність трудових відносин між позивачем та вказаними в акті перевірки фізичними особами.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що особи, які зазначені в акті перевірки від 28.03.2019 №ЛВ1702/1750/НД/АВ не встановлені на підставі паспортних даних, не зазначено дати народження, місце проживання, місце праці.

Крім того, представник позивача заперечив наявність будь яких правовідносин між позивачем та зазначеними особами (трудових чи цивільно-правових відносин). Вказав, що йому не відомо хто ці особи та на якій підставі відповідач прийшов до висновку про те, що вказані у акті перевірки фізичні особи є працівниками позивача.

Представник позивача також зазначив, що момент інспекційного відвідування у Товариства існували цивільно-правові відносини на підставі договору про надання послуг від 10.02.2019 з ОСОБА_11 .

Так, 10.02.2019 року між позивачем та ОСОБА_11 укладено договір №1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги передбачені пунктом 1.2 цього договору в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а замовником зобов`язується прийняти та оплати надані послуги. Послуги полягають, що виконавець за цим договором надає наступні послуги: ремонт, налагоджування роботи конвеєрних ліній. Замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг в порядку та на умовах передбачених цим договором. Загальна вартість наданих виконавцем послуг визначається відповідно до укладених між сторонами актами передачі-приймання наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником у трьохденний строк, після підписання акту передачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 902, частиною 1 статті 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 905 ЦК України)

Таким чином, правовідносини між ТОВ "Агроміт 2018" та ОСОБА_11 були оформлені договором про надання послуг, а відтак вимоги трудового законодавства на нього не поширювалися.

11.10.2019 року у судовому засіданні судом досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи відповідачем на підтвердження трудових відносин осіб, вказаних у акті перевірки від 28.03.2019 №ЛВ1702/1750/НД/АВ з ТОВ "Агроміт 2018".

Суд звертає увагу, що відеозапис складається з окремих частин, а відтак неможливо встановити, що запис проводився саме на території ТОВ "Агроміт 2008" та хто проводив зйомку, з ким спілкувалися особи в якості представника позивача. Особи, які зняті на відео не підтвердили того факту, що працюють у позивача (перебувають у трудових відносинах).

Крім того, відповідач допустив ряд порушень при проведенні інспекційного відвідування. Інспектори фактично здійснили перевірку, до якої їх не було допущено, без присутності уповноваженого представника підприємства та зробили висновок про допуск до роботи працівників, прізвище, ім`я та по батькові яких не було встановлено.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт власних повноважень, не довів порушення вимог законодавства про працю ТОВ "Агроміт 2018" та не підтвердив належними доказами допуск позивачем ОСОБА_12 , Особи-1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору.

Позивач не визнає, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Особа-1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у трудових чи цивільно-правових відносинах з позивачем, а суд позбавлений можливості викликати їх у якості свідків, оскільки не відомо їх прізвище, ім`я та по батькові, а також їх адреса проживання.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-2 від 17.04.2019 року.

Що стосується постанови № ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-1 від 17.04.2019, то вказану постанову позивач не оскаржує, про що подано представником ТОВ "Агроміт 2018" заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог, яку відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення штрафу № ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-2 від 17.04.2019 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1702/1750/АВ/ФС-2 від 17.04.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (код ЄДРПОУ 39778297) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт 2018" (код ЄДРПОУ 42520018) 11267,10 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя Крутько О.В.