Ухвала суду № 86061135, 02.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

02 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/4776/18

категорія 108020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача Мартіросян М.В.,

представника відповідача Омельчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 справу №240/4776/18 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2019 по справі №240/9347/19 клопотання представника позивача задоволено, об`єднано в одне провадження адміністративні справи №240/9347/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та справу №240/4776/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення. Об`єднаній справі присвоєно №240/4776/18.

25 листопада 2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" надійшла заява про забезпечення доказів. Позивач просить забезпечити докази шляхом витребування у Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зразків проб товару, які були відібрані Житомирською митницею ДФС для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, за результатами досліджень яких були складені наступні висновки експертиз Департаменту податкових та митних експертиз ДФС: висновок від 10.09.2018 №142005701-0923; висновок від 24.10.2018 №142005701-1049; висновок від 24.10.2018 №142005701-1050; висновок від 15.11.2018 №142005701-1122; висновок від 15.11.2018 №142005701-1131; висновок від 15.11.2018 №142005701-1121; висновок від 15.11.2018 №142005701-1138; висновок від 16.11.2018 №142005701-1139; висновок від 16.11.2018 №142005701-1120; висновок від 24.10.2018 №142005701-1051; висновок від 24.10.2018 №142005701-1042; висновок від 24.10.2018 №142005701-1044; висновок від 24.10.2018 №142005701-1043.

В обґрунтування заяви вказано необхідність проведення експертних досліджень, для проведення яких необхідні порівняльні зразки "Суміші бітумної модифікованої для дорожніх покриттів", що знаходяться у Департаменті податкових та митних експертиз ДФС (а.с.189-191 т.1).

В судовому засіданні 02.12.2019 представник позивача підтримала заяву про забезпечення доказів від 25.11.2019.

Представник відповідача з приводу задоволення заяви про забезпечення доказів поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ч.1, 5 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Як встановлено судом, попередньо, 11.11.2019 позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів. З метою проведення такої експертизи необхідні порівняльні зразки проб товару, що знаходяться у Департаменті податкових та митних експертиз ДФС (а.с.170-172 т.2).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів обґрунтованою, оскільки в подальшому існує ймовірність що надання порівняльних зразків буде утрудненим.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати зразки проб товару, які були відібрані Житомирською митницею ДФС для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" про забезпечення доказів у даній справі.

Керуючись статтями 116, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх витребування у Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (м.Київ-73 просп.Степана Бандери, 8, корп. 8, 04073), а саме зразки проб товару, які були відібрані Житомирською митницею ДФС для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, за результатами досліджень яких були складені наступні висновки експертиз Департаменту податкових та митних експертиз ДФС: висновок від 10.09.2018 №142005701-0923; висновок від 24.10.2018 №142005701-1049; висновок від 24.10.2018 №142005701-1050; висновок від 15.11.2018 №142005701-1122; висновок від 15.11.2018 №142005701-1131; висновок від 15.11.2018 №142005701-1121; висновок від 15.11.2018 №142005701-1138; висновок від 16.11.2018 №142005701-1139; висновок від 16.11.2018 №142005701-1120; висновок від 24.10.2018 №142005701-1051; висновок від 24.10.2018 №142005701-1042; висновок від 24.10.2018 №142005701-1044; висновок від 24.10.2018 №142005701-1043.

Зобов`язати Департамент податкових та митних експертиз ДФС витребувані докази надати до Житомирського окружного адміністративного суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.А. Панкеєва