Ухвала суду № 86061046, 03.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Київ № 320/6209/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області та просить суд:

скасувати рішення двадцятої позачергової сесії шостого скликання Кодаківської сільської ради від 15.06.2012 № 1-20/2012 про відсторонення від займаної посади Кадаківського сільського голови;

скасувати рішення двадцять третьої позачергової сесії шостого скликання Кодаківської сільської ради від 28.08.2018 № 12-20/2012 про дострокове припинення повноважень Кодаківського сільського голови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 даний позов було залишено без руху, у зв"язку з його невідповідністю КАС України та запропоновано подати до суду докази поважності пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду.

Так, 26.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2019, позивачем було повторно подано суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з пакетом документів.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазаначає, що будучі обраним Кодаківським сільським головою у 2010 році зіштовхнувся із фактами розкрадання земель Кодаківської сільської ради та протягом 2011 - 2012 років повідомляв про вказані факти розкрадання Президенту України та Генеральному прокурору України.

Однак, у 2012 році правоохоронними органами Київської області була порушена кримінальна справа, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (на цей час кримінальне провадження № 12013100140000075 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України).

Вказує, що у 24.05.2012 у цій кримінальній справі його було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 01.06.2012 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 25.11.2014 Білоцерківським міськрайонним судом було винесено обвинувальний вирок, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років, однак вирок скасований Апеляційним судом Київській області, а у даному кримінальному провадженні призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

10 квітня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100140000075 щодо ОСОБА_1 повернуто прокурору.

Також, 12.06.2015 старшим слідчим СВ Васильківського MB ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 12013100140000075 щодо ОСОБА_1 складено новий обвинувальний акт, який 24.09.2015 Білоцерківським міськрайонним судом у підготовчому засіданні повторно повернуто прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

28 липня 2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Черниш Я.О. у кримінальному провадженні № 12013100140000075 щодо ОСОБА_1 складено новий обвинувальний акт, який направлений до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду.

Дане кримінальне провадження з 2016 року перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді.

На думку ОСОБА_1 він був позбавлений права знати або дізнатись про рішення від 15.06.2012 № 1-20/2012 про відсторонення від займаної посади Кодаківського сільського голови та рішення від 28.08.2018 № 12-20/2012 про дострокове припинення повноважень Кодаківського сільського голови.

Крім того, зазначає, що Кодаківська сільська рада спірні рішення не направляла та його не ознайомлювала.

Розглянувши докази, що надані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2019, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 займав посаду сільського голови Кодаківської сільської ради, відносно якого було прийнято спірні рішення щодо відсторонення та дострокове припинення повноважень.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір виник під час проходження та звільнення з публічної служби, у зв"язку з чим, строк звернення до адміністративного суду щодо скасування спірного наказу, становить один місяць.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись на ч. 2 ст. 122 КАС України та зазначаючи, що про своє порушене право про відсторонення від займаної посади Кадаківського сільського голови дізнався лише 08.10.2019, а також про дострокове припинення повноважень Кодаківського сільського голови дізнався лише 08.11.2019.

Вказує, що саме 08.10.2019 та 08.11.2019 отримав відповідь від Кодаківської сільської ради на своє звернення щодо виплати йому заробітної плати та його звільнення.

На думку ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, оскільки за час перебування його у закладі позбавлення волі та наявності кримінальної справи він не повідомлявся про відсторонення від займаної посади Кадаківського сільського голови та про дострокове припинення повноважень Кодаківського сільського голови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

На думку суду, обставини, які вказані ОСОБА_1 не є поважними, оскільки спірні рішення прийнято у 2012 році, а питання щодо виплати його заробітної плати та щодо звільнення ним було поставлено у 2019 році, тоді як строк звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби встановлюється один місяць.

Крім того, перебування ОСОБА_1 у закладі позбавлення волі у період з червня 2012 року та березень 2015 року не позбавляв його права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що тривалий строк, будучи на волі позивач не ставив питання щодо відновлення роботи на посаді сільського голови, суд не знайшов об"єктивних перешкод, що могли б слугувати для поновлення строку на звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача на ч. 2 ст. 123 КАС України, якою визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав до суду належних та допустимих доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118 - 123 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.