Ухвала суду № 86060991, 02.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Київ № 810/2107/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання Бровчук Ю.В.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в межах матеріалів адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гостромогильне" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

у с т а н о в и в:

постановою КОАС від 11.08.2015 були задоволені вимоги УПФУ у Ставищенському районі Київської області, стягнуто з відповідача 994,38 грн. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

29.10.2015, на виконання постанови суду був виписаний виконавчий лист, який одержано представником позивача Сіткарь А.І. 29.10.2015, що підтверджується відміткою про одержання (особистим підписом представника).

20.11.2019, на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного України у Ставищенському районі Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, згідно виконавчого листа № 810/2107/15 від 11.08.2015.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви представник ГУ ПФУ у Київській області вказав, що останнє є правонаступником УПФУ у Ставищенському районі з 22.08.2018, тому просив заяву задовольнити, а справу розглянути без його участі.

У призначений для розгляду заяви час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд заяви у їх відсутності, не надавали.

Частиною 2 ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд розглянув заяву за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 адміністративний позов УПФУ у Ставищенському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гостромогильне" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з відповідача 994,38 грн. заборгованості з названих виплат.

29.10.2015, на виконання постанови суду був оформлений виконавчий лист, який одержано представником позивача Сіткарь А.І. 29.10.2015, про що наявна відмітка в матеріалах справи (а.с. 43). На виконавчому листі вказано граничний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання -до 01 вересня 2016 (а.с.40).

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404 визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою від 20.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі заявнику було відомо про пропущення строку звернення до суду з виконавчим листом про стягнення боргу.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги, що з часу винесення судового рішення у справі, видачі виконавчого документу 29 жовтня 2015 та його отримання органом ПФУ у жовтні 2015, пройшло більше чотирьох років.

Проте, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час, впродовж чотирьох років, не вживав належних заходів до виконання зазначеного рішення суду. що є проявом службової недбалості.

Також, суд враховує, що стягувачем за виконавчим листом є УПФУ у Ставищенському районі Київської області, реорганізація якого відбулась у серпні 2018, що не надає поважних підстав Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах та обов`язках й здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Рисовський проти України” (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип “належного урядування”, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип “належного урядування” покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк (до 01.09.2016) виконавчий лист до виконання, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 4 роки продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 994,38 грн. з ТОВ "Гостромогильне".

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання без поважних прчин. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул.Ярославська, 40, м.Київ, ЄДРПОУ - 22933548) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.