Рішення № 86060942, 03.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. Справа№200/11479/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши у (спрощеному) письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-Механічний курхівський завод» про стягнення заборгованості в розмірі 180583,21грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-Механічний курхівський завод» про стягнення заборгованості в розмірі 180583,21 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, на момент звернення до суду, має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 99131,65грн, який виник з причин несплати донарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій та податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 81406,56грн, який виник з причин несплати грошових зобов`язань самостійно задекларованих у податковому розрахунку земельного податку.

Представник відповідача надав відзив, яки фактично визнав позов проте заперечував проти суми із розрахунку податку за землю, обґрунтовуючи тим, що означена сума повинна бути вищою за розраховану позивачем, оскільки оплата за землю з 23 квітня 2019 року становить 4 756, 63 грн. Крім того, просили суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків , що перебуває у податковій заставі або надати розстрочення сплати податкового боргу у розмірі , згідно п. 100.1 ст. 100 ПК України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/11479/19-а та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З`ясовуючи те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-Механічний курхівський завод» ( код ЄДРПОУ 33377259, 85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, буд. 9) 02 березня 2005 року зареєстровано в якості юридичної особи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на 09.07.2019 за ТОВ "Е-МКЗ" обліковується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, у розмірі 180538,21грн, у тому числі по:

Сума боргу в розмірі 180538,21грн утворилась у зв`язку з несплатою відповідачем податкових зобов`язань, підставою виникнення яких є податкові повідомлення – рішення, а саме:

Податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 99131,65 грн, який виник з причини несплати донарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій:

в термін 31.12.2018 в сумі 22350,87 грн. № 0337114903 від 12.12.2018;

в термін 15.02.2019 в сумі 27145,70 грн. № 0006524903 від 29.01.2019;

в термін 03.03.2019 в сумі 49640,00 грн. № 0015654903 від 14.02.2019;

в термін 17.06.2019 в сумі 1020,00 грн. № 0054284903 від 03.06.2019;

в термін 17.06.2019 в сумі 2000,00 грн. № 0054244903 від 03.06.2019;

в термін 17.06.2019 в сумі 1020,00 грн. № 0054264903 від 03.06.2019;

пені, яка нарахована відповідно пп. 129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України в сумі 674,63 грн.

Орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 81406,56 грн., який виник з причини несплати грошових зобов`язань самостійно задекларованих у податковому розрахунку земельного податку:

в термін 30.12.2018 у сумі 3908,22 грн. (№ 9034780428 від 02.03.2018);

в термін 30.01.2019 у сумі 4533,99 грн. (№ 9034780428 від 02.03.2018);

в термін 02.03.2019 у сумі 14592,87 грн. (№ 9016820750 від 11.02.2019);

в термін 30.03.2019 у сумі 14592,87 грн. (№ 9016820750 від 11.02.2019);

в термін 30.04.2019 у сумі 14592,87 грн. (№ 9016820750 від 11.02.2019);

в термін 30.05.2019 у сумі 14592,87 грн. (№ 9016820750 від 11.02.2019);

в термін 30.06.2019 у сумі 14592,87 грн. (№ 9016820750 від 11.02.2019).

Таким чином, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 180583,21 грн.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу боржника надіслано податкову вимогу за № 254-49 від 17 січня 2019 року яку вручено поштою 05 лютого 2019 року.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент розгляду справи податковий борг з податку додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 180583,21 грн. відповідачем не сплачено.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позиції відповідача про те, що позивачем не вірно розраховано суми боргу з земельного податку, суд зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 81 406, 56 грн. що підтверджується інтегрованою карткою платника податків (а.с. 99). Правом на збільшення позовних вимог позивач не скористався. Відповідач правом на оскарження спірних суми до стягнення не скористався. Отже суми до стягнення є узгодженими та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, суд вказує, що звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік).

Згідно з п.2 вказаного Переліку до таких обставин віднесена загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не подав належних доказів на підтвердження наявності зазначених обставин, а тому у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити, як такого, що заявлене передчасно, що, однак не позбавляє підприємства права на звернення до суду з відповідною заявою після набрання рішенням законної сили, як це й передбачено ст.378 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-Механічний курхівський завод» (код ЄДРПОУ 33377259, 85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, буд. 9) про стягнення заборгованості в розмірі 180583,21 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах , які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-Механічний курхівський завод» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 180583,21 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 03 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов