Рішення № 86060822, 02.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Справа № 160/7480/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 25.07.2019 про накладання штрафу у розмірі 1 700 грн на ОСОБА_1 .

2. Ухвалою суду від 12.08.2019:

- прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2019;

- встановлено відповідачу строк до 14.08.2019 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування;

- витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 58654717, встановлено строк для надання доказів до 14.08.2019 включно.

3. Витребувані судом докази у встановлений строк відповідачем не надані.

4. 15.08.2019 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про залучення його до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи (а.с.99-100).

5. 15.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019.

6. 15.08.2019 ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі № 160/7480/19, направлено справу до суду апеляційної інстанції.

7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 160/7480/19 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду від 12.08.2019 залишено без змін (а.с.115).

8. 22.11.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28.11.2019, повторно витребувано докази.

9. 27.11.2019 відповідачем надані копії окремих матеріалів виконавчого провадження (а.с.139-187).

10. 28.11.2019 у судове засідання прибули представники сторін.

11. Усудовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції, позивач клопотав про покладення судових витрат та сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на відповідача в розмірі 3 250 грн, відповідач заявив про надмірність суми витрат на таку допомогу, з огляду на тотожність чисельних справ, нескладність справи.

12. Судом оголошено перерву до 29.11.2019 для вивчення матеріалів справи та підготовки до складення повного тексту судового рішення.

13. У судове засідання 29.11.2019 представники сторін не прибули.

14. Ухвалою суду від 29.11.2019 витребувано від відповідача копії вимог та виклику, за невиконання яких накладено на позивача спірний штраф, оголошено перерву до 02.12.2019 до 15:00.

15. 02.12.2019 у судове засідання представники позивача не прибули, відповідач надав витребувані документи, позивач надав письмові пояснення щодо невручення боржнику постанови про відкриття провадження, виклику та вимог державного виконавця.

щодо залучення третьої особи

16. ОСОБА_2 подав клопотання про залучення його до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи клопотання тим, що справа стосується його конституційних прав, свобод та інтересів та прав, свобод та інтересів його малолітнього сини, законним представником якого він є, та враховуючи, що заявник є стягувачем у виконавчому провадженні, для уникнення подачі апеляційної скарги, просив його клопотання задовольнити (а.с.99).

17. Позивач проти задоволення клопотання заперечив (а.с.88), представник відповідача не заперечив проти його задоволення.

18. Протокольною ухвалою суду від 29.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено, оскільки спір заявлений щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу, постанова є актом індивідуальної дій, заявником не обґрунтовано вплив рішення у справі на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

19. При розгляді клопотання враховано правову позицію Третього апеляційного адміністративного суду висловленого в аналогічній справі № 160/5596/19, за участі тих самих учасників справи.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

20. Позивач звернувся із зазначеної позовною заявою оскільки не погоджується із оскаржуваною постановою, так як позивач порядок виконання рішення суду не порушувала, постанова про відкриття виконавчого провадження, вимоги та виклик державного виконавця не були доведені до відома позивача.

21. Перед прийняттям постанови державним виконавцем відповідний акт не складався, до АСВП відповідні відомості не внесені.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

22. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що постанова про відкриття провадження направлена поштовим зв`язком, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленням особи про прийняту постанову та необхідність виконання виконавчого документу.

23. У зв`язку із невиконанням законних вимог державного виконавця, неприбуття боржника на виклик державного виконавця, на боржника накладено штраф оскаржуваною постановою

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 04.02.2014 по 05.02.2015 визначено АДРЕСА_1 , знято з реєстрації проживання 05.02.2015 (а.с.14).

25. З 29.12.2015 по 21.03.2019 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 визначено АДРЕСА_2 , 29.03.2019 знято з реєстрації місце проживання позивача, що вбачається з копії паспорту (а.с.14).

26. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали свідоцтво про реєстрацію тимчасового проживання у Республіці АДРЕСА_3 з 01.06.2018 по 08.08.2020 (а.с.64-67).

27. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 22-ц/774/1579/18 http://reestr.court.gov.ua/Review/74583269):

- апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Сергійовича - задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_4 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_7 скасоване;

- у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

28. 02.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови апеляційного суду від 01.06.2018 видано виконавчий лист по справі № 175/5360/13-ц, згідно якого суд вирішив (http://reestr.court.gov.ua/Review/77068235) (а.с.17-18, 141-143):

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

-- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

-- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 ;

-- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

-- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

-- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

-- день народження ОСОБА_2 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

-- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

-- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

29. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 у справі № 175/5360/13-ц провадження № 61-37709ск18:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року у справі № 175/5360/13-ц;

- зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

30. Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 61-37709св18 (http://reestr.court.gov.ua/Review/80112220):

- касаційні скарги ОСОБА_1 , подані її представниками Шахторіним Артемом Сергійовичем та Вербою Андрієм Петровичем , і касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін;

- поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.

31. 18.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою від 14.03.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа та здійснення виконавчих дій за місцем проживання стягувача (а.с.140).

32. 18.03.2019 старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа № 175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (а.с.24-27).

33. До Автоматизованої системи внесені два примірника тексту постанови від 18.03.2018, які відрізняються (а.с.24-27, 118-123, 146-148):

- наявність та відсутністю ідентифікатора доступу до виконавчого провадження;

- у тексті постанови із ідентифікатором доступу резолютивна частина складається з чотирьох пунктів, не встановлюючи боржнику строк для виконання судового рішення;

- у тексті постанови без ідентифікатора доступу резолютивна частина складається з п`яти пунктів, із встановленням в пункті 2 строку виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

34. В судовому засіданні сторони підтвердили, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 позивачу поштовим зв`язком не вручена на дату прийняття оскаржуваної у цій справі постанови (25.07.2019).

35. 09.04.2019 державним виконавцем прийнято постанову у ВП № 58654717 про внесення виправлено до постанови про відкриття ВП (з ідентифікатором) від 09.04.2019: шляхом внесення пункту 2 «Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи» (а.с.122).

36. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58654717 оскаржена у судовому порядку 17.04.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81275321, а.с.45).

37. 21.03.2019 позивач подала відповідачу заяву про надання інформації про наявність виконавчих проваджень та копій прийнятих постанов на адресу у Республіці Польща (а.с.54, 149).

38. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що конверти з відповіддю на заяву позивача від 20.03.2019 повернуті у зв`язку із неврученням, що не заперечено представником позивача (а.с.164-звор.бік-165).

39. 17.04.2019 державним виконавцем згідно статей 18, 63, 64, 75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України про розгляд питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України (а.с.174-175).

40. 16.04.2019 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника відмовлено. Подання подано у виконавчому провадженні № 58654717 з виконання виконавчого листа по справі № 175/5360/13-ц виданого 02.07.2018. При цьому судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81178623).

41. 07.05.2019 представник позивача подав відповідачу заяву, в якій повідомив про звернення до суду із заявами про роз`яснення судового рішення, клопотав про самостійне звернення до суду за відповідним роз`ясненням, повідомив про проживання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 , та непроживання за адресою АДРЕСА_1 .

42. 19.07.2019 представник позивача подав до відповідача заяву про роз`яснення подальшого виконання судового рішення, у тому числі через втрату паспорта громадянина України, видано АДРЕСА_3 ;

2) виклик від 05.07.2019 вих. № 15523/13, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана з`явитись до виконавця 23.07.2019, 10:00 за адресою: 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, каб. 6, щодо виконання рішення суду. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї;

3) вимога від 08.07.2019 вих. № 15526/13, згідно якої боржнику належало до 11.07.2019 надати підтверджуючі документи втрати належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та свідоцтва про його народження.

44. Відповідач надав докази направлення на адресу позивача: за адресою АДРЕСА_1 , вимог від 05.07.2019 року за вих. № 15522/13 та від 08.07.2019 за вих. №15526/13, а також документів за адресою у м. Краків, які не були вручені позивачу.

45. Докази одержання боржником вимог державного виконавця від 05.07.2019 року вих. № 15522/13, від 08.07.2019 вих. № 15526/13, виклику державного виконавця від 05.07.2019 вих. № 15523/13 матеріали справи не містять.

46. 25.07.2019 державним виконавцем у ВП № 58654717 на підставі статей 18, 19, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято оскаржувану у цій справі постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 , якою (а.с.28-29, звор.бік 180-181):

- встановлено (підстава): вимоги державного виконавця від 05.07.2019 року за вих. № 15522/13 та від 08.07.2019 за вих. № 15526/13 та виклик державного виконавця від 05.07.2019 за вих. № 15523/13, які були направлені боржнику ОСОБА_1 на адресу вказану у виконавчому документі та адресу повідомлену у заяві від 21.03.2019 року (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (30-412, Krakow, ul. Zbrojarzy 21/15) та її представнику адвокату Вербі А.П. (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т О.Поля, 46, к. 262) рекомендованою кореспонденцією (номери відправки: №UA, №UA, №UA, № 4900809145005, 4900809145013, 4900809145021) та додатково було направлено на електронні адреси: verba@urist.dp.ua, katerrina82@mail.ru, (дана електронна адреса була вказана у додатку до заяви адвоката Верби А.П. від 01.07.2019). Станом на 25.07.2019 жодної відповіді на вищевказані вимоги та виклик державного виконавця на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ані від боржника ОСОБА_1 , ані від її представника адвоката Верби А.П. не надходило;

- постановлено: за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

47. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

48. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

49. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

50. Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

51. Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

52. Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII:

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

- за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

53. Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

54. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

55. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

56. Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

57. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

58. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

59. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

60. З 28.08.2018 набрали чинності зміни до Закону № 1404-VIII, зокрема Закон доповнено статтею 64-1, якою врегульований особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною:

1) виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням;

2) державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем;

3) у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність;

4) у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом;

5) у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження;

6) якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею;

7) рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

61. Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII:

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

62. Відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог Закону № 1404-VIII встановлена статтею 76.

63. За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (частина перша статті 76 Закону № 1404-VIII).

64. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 76 Закону № 1404-VIII).

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

65. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття 25.07.2019 оскаржуваної постанови за невиконання рішення боржником без поважних причин, суд виходить із наступного.

66. Підставою для застосування штрафу відповідач визначив те, що станом на 25.07.2019 жодної відповіді на вимоги від 05.07.2019 року за вих. № 15522/13, від 08.07.2019 за вих. № 15526/13 та виклик державного виконавця від 05.07.2019 за вих. № 15523/13, ані від боржника ОСОБА_1 , ані від її представника адвоката Верби А.П. не надходили.

67. Матеріалами справи не підтверджується, що не заперечено учасниками справи, одержання позивачем у встановленому порядку вимог та виклику державного виконавця станом на дату прийняття оскаржуваної постанови - 25.07.2019.

68. Таким чином, накладення штрафу за невиконання вимог та виклику державного виконавця, які не одержані боржником у виконавчому проваджені, є протиправним.

69. На вимогу суду відповідачем не надано підтвердження складення відповідного акту, як підставу для прийняття в порядку частини третьої статті 64-1 Закону № 1404-VIII, постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII.

70. Встановлюючи невиконання вимог державного виконавця, оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

71. У судовому засіданні державний виконавець підтвердив, що боржник до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно статті 76 Закону № 1404-VIII, за невиконання законних вимог виконавця не притягався, протоколи не складались.

72. У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 (без ідентифікатора) державним виконавцем встановлений строк на виконання судового рішення - протягом 10 робочих днів.

73. З матеріалів справи не вбачається одержання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019.

74. Адреса, зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1, не є зареєстрованим місцем проживання позивача з 02.05.2015.

75. Судом встановлено, що державний виконавець Мазур А. С. мала відомості про проживання позивача з сином за межами України у м. Краків, Польща, оскільки є державним виконавцем у виконавчому провадження про стягнення аліментів на користь матері, в якому аліменти перераховуються у Польщу.

76. Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд відповідно до статті 242 КАС України враховує правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц, відповідно до якого сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що закон надає право державному виконавцю накладати штраф у разі невиконання у добровільному порядку рішення суду у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, якщо боржник не отримував копію даної постанови.

77. Таким чином, посилання відповідача на статтю 28 Закону № 1404-VIII, згідно із якою боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, в розглянутому спорі не може ототожнюватись із отриманням позивачем вказаної постанови.

78. Суд зазначає, що підставою для накладення штрафу в постанові визначено невиконання вимог та виклику державного виконавця, що має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, проте, застосовано штраф за невиконання рішення (виконавчого документа) без поважних причин.

79. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінку причин невиконання вимог та виклику державного виконавця, зокрема їх неодержання боржником, наявності поважних причин невиконання судового рішення, зокрема, тимчасового проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Республіці Польща , місті АДРЕСА_3 з 01.06.2018 по 08.08.2020, подання 21.11.2017 та 08.12.2017 представником позивача заяв про роз`яснення судового рішення від 14.11.2016 у справі № 175/5360/13, а також неодержання постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

80. З системного аналізу матеріалів справи, враховуючи вищевикладене та відсутність підтвердження отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, вимог та виклику державного виконавця, тимчасове (з 01.06.2018) проживання позивача у місті Краків, відсутність складеного акту, суд вважає прийняття постанови від 25.07.2019 про накладення штрафу неправомірним та необґрунтованим.

81. Викладене є підставою для задоволення позову та присудження на користь позивача понесених судових витрат.

щодо судового збору

82. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

83. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 становить 1 921 грн.

84. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн, оскільки 1 відсоток від 1 700 грн складає 17 грн, що є меншим за мінімальну ставку.

85. Позивачем при поданні адміністративного позову надано платіжне доручення № 289 від 02.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн (а.с.3).

86. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

87. Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 грн.

88. Відповідач у судовому засіданні не погодився із заявленим розміром витрат на правничу правову допомогу, з огляду на нескладність справи та тотожність раніше поданих позовів.

89. Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини перша, друга статті 134 КАС України).

90. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

91. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

92. Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

93. Між адвокатом Вербою Андрієм Петровичем (свідоцтво від 24.12.2011 № 14, а.с.82) та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 29.07.2019 при оскарженні постанови від 25.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн у ВП № 58654717 (а.с.80-81).

94. Пунктом 3.1 договору встановлено гонорар за надання правової допомоги виходячи з почасової роботи у розмірі 1 000 грн за годину.

95. Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2019 встановлено, що відповідно до умов договору надання правової допомоги б/н від 29.07.2019 «Виконавцем» надана наступна правнича допомога на суму 3 250 грн:

- усні консультації з правових питань: кількість витраченого часу 1, сума витрат 1 000 грн;

- проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ: кількість витраченого часу 0,25, сума витрат 250 грн;

- збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження: кількість витраченого часу 0,25, сума витрат 250 грн;

- підготовка позовної заяви: кількість витраченого часу 1,5, сума витрат 1 500 грн;

- надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в тому числі правова оцінка судової перспективи справи: кількість витраченого часу 0,25, сума витрат 250 грн.

96. Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2019 послуги надані належної якості та відповідно до умов договору. Вартість наданих послуг становить 3 250 грн, з яких оплачено 1 000 грн. Сторони не мають претензій одна до одної з приводу наданих послуг та виконання інших умов договору.

97. На підтвердження оплати ОСОБА_1 гонорару адвокату Вербі Андрію Петровичу за договором від 29.07.2019 надано квитанцію № 35230 від 02.08.2019 про сплату 1 000 грн (а.с.82б), № 30609 від 13.08.2019 про сплату 1 000 грн (а.с.94).

98. З огляду на викладене та відповідно до статті 134 КАС України, у зв`язку із недоведеністю відповідачем неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд присуджує на користь позивача вказані витрати в розмірі 3 250 грн за рахунок відповідача.

99. Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

100. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984488; вул. Надії Алексєєнко, 100, м. Дніпро, 49008) про скасування постанови - задовольнити повністю.

101. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 25.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн на ОСОБА_1 .

102. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

103. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 250 грн.

104. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

105. Повне рішення складено 02.12.2019.

Суддя І.О. Верба