Ухвала суду № 86060783, 26.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа №160/8839/19Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державна фіскальна служба України, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має право;

-зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 17 086 830, 20 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

-зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 17 086 830, 20грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

-зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем 30.10.2019 подано клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на необхідність додаткового часу для їх усунення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 продовженно позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 21.11.2019 усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 23.09.2019.

В клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначає, що неодноразово звертався до уповноважених органів щодо даного спору, проте, станом на дату звернення з даним позовом до суду, відповіді позивачем не отримано.

Оскільки, позивач у встановлений судом строк, усунув вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, то відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 171, 248, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» - задовольнити.

Поновити строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11746/19 за позовною заявою Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2019 року об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 8 .

Справу розглядатиме суддя Маковська О.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Маковська