Ухвала суду № 86060476, 03.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 грудня 2019 р.Справа №160/9675/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову за №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 223 380 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2019 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 04.11.2019 року оголошено перерву до 18.11.2019 року до 14:00 год.

18 листопада 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 02.12.2019 року до 16-00 год.

02 грудня 2019 року представником позивача - адвокатом Горбуновою А.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій просять:

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 223 380, 00 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 160/9675/19.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року, правомірність якої є предметом спору у справі №160/9675/19, пред`явлена для примусового виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою заступника начальника цього відділу Скорохода Т.М. від 23.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 57802484 з виконання постанови №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 суми 223 380,00 грн. Таким чином, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року, у зв`язку із чим, на думку представника, здійснення стягнення на підставі оскаржуваної постанови призведе до значних збитків, зумовлених примусовою реалізацією майна боржника, зокрема, житлового будинку, в якому проживає позивач та її малолітні діти.

02 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019 року до 16:00 год.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн.

Вказана постанова пред`явлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області для примусового виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою заступника начальника цього відділу Скороход Т.М. від 23.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 57802484 з виконання постанови №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 223 380,00 грн. на користь держави.

Також, вказаною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 22 338 грн.

Крім того, з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 57802484 заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною винесено наступні постанови:

- від 23.04.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі: 22 338,00 грн.;

- від 23.04.2019 року про арешт майна боржника, що належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 245 858 грн.;

- від 06.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПТ ломбард «Аркадія» Башоян і К 2, та поставлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 245 858 грн.

Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що постанова №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року звернена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 223 380, 00 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 160/9675/19.

Крім того, на думку суду, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі вищезазначеної постанови порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням в порядку примусового виконання.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 223 380,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 57802484 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 160/9675/19.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 39788766; 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева