Ухвала суду № 86060431, 03.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа №160/9473/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200193/2, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС 17.09.2019 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що приймаючи спірне рішення, митний орган не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної позивачем за ціною контракту митної вартості товару, а також необґрунтовано застосував резервний метод йому визначення у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

26.11.2019 року від представника представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої О.М. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли клопотання про витребування доказів від Дніпропетровської митниці ДФС та від Рівненської митниці ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої О.М. про витребування доказів про витребування доказів задоволено. Витребувано від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та зобов`язано у строк до 11.12.2019 року надати до суду: дані щодо того, які відомості містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД" ("Митна вартість в ЦБД") Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" при встановленні наступних параметрів запиту: "Код товару" - 8703329010; "Режим" - 40; "Дата" - з 17.03.19 до 17.09.19; "Слова в описі" - Passat; "Календарний рік" - 2016; "Контракт" - всі; параметр " 100 найдешевших (за дод.од.)" та " 100 найдорожчих (за дод.од)"; параметр "Показати також в валюті" з обранням євро; параметр "Не показувати MB в гривні"; параметр "Одним рядком" не застосовувати та відомості щодо показника одометру автомобіля "Volkswagen Passat" (кузов № НОМЕР_1 ), оформленого за митною декларацією № UA204010/2019/223538 та підтверджуючі такий показник засвідчені належним чином документи у відповідності до вимог ст. 94 КАС України. Витребувано від Волинської митниці Державної фіскальної служби та зобов`язати у строк до 11.12.2019 року надати до суду засвідчені належним чином документи у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії експертного висновку про якісні характеристики від 04.07.19 № 7804/19 (код документа 3015) та документу "SCHWACKENET 07/2019" від 09.07.19, який підтверджує заявлену митну вартість (код документа 3022), які подавались декларантом для митного оформлення товару за митною декларацією від 09.07.19 № UА204010/2019/223538.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, при наборі тексту резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року про витребування доказів, судом допущено описку шляхом зазначення невірного найменування митного органу в частині витребування доказів щодо копій експертного висновку про якісні характеристики від 04.07.19 № 7804/19 (код документа 3015) та документу "SCHWACKENET 07/2019" від 09.07.19, який підтверджує заявлену митну вартість (код документа 3022), які подавались декларантом для митного оформлення товару за митною декларацією від 09.07.19 № UА204010/2019/223538.

Слід зазначити, що 26.11.2019 року від представника представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої О.М. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли клопотання, серед яких було клопотання про витребування доказів саме від Рівненської митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у описовій частині ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року про витребування доказів.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада викласти у наступній редакції:

«Витребувати від Рівненської митниці Державної фіскальної служби та зобов`язати у строк до 11.12.2019 року надати до суду:

- засвідчені належним чином документи у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії експертного висновку про якісні характеристики від 04.07.19 № 7804/19 (код документа 3015) та документу "SCHWACKENET 07/2019" від 09.07.19, який підтверджує заявлену митну вартість (код документа 3022), які подавались декларантом для митного оформлення товару за митною декларацією від 09.07.19 № UА204010/2019/223538».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник