Рішення № 86060429, 21.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Справа № 160/9009/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача Гудими Т.В. Сови Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» до Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, -

встановив:

І.ПРОЦЕДУРА

1. 16.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» до Криворізької міської ради, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Криворізької міської ради щодо прийняття рішення від 29.03.2017 № 1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік»;

- визнати протиправним підпункт 1.2. пункту 1 рішення Криворізької міської ради щодо прийняття рішення від 29.03.2017 № 1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік».

2. Ухвалою суду від 23.09.2019 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» до Криворізької міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним підпункту 1.2. пункту 1 рішення Криворізької міської ради щодо прийняття рішення від 29.03.2017 № 1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік» повернуто позивачеві.

3. Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/9009/19, підготовче засідання призначено на 15.10.2019, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.

4. 10.10.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не отримано позовну заяву, що позбавляє права на надання відзиву на позовну заяву.

5. У підготовче засідання 15.10.2019 прибув представник позивача.

6. Судом продовжено строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та оголошено перерву до 05.11.2019.

7. 31.10.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

8. У підготовче засідання 05.11.2019 прибув представник позивача.

9. З метою надання відповідачем відзиву на позовну заяву оголошено перерву до 21.11.2019.

10. 18.11.2019 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом направлення позивачу, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

11. У підготовче засідання 21.11.2019 прибули представники позивача та відповідача.

12. Ухвалою суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та за згодою сторін призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

13. У судовому засіданні 21.11.2019 представники стороні підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

14. Позивачем стверджується про протиправність дій Криворізької міської ради щодо прийняття рішення від 29.03.2017 №1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік».

15. Обґрунтовуючи порушення прав та інтересів оскаржуваними діями, позивач зазначає, що вказані заходи є необхідними для забезпечення захисту прав платника земельного податку та орендної плати, оскільки органом доходів і зборів позивачу нараховані грошові зобов`язання у розмірі 193 668,53 грн, підставою для такого нарахування стало застосування прийнятого відповідачем Рішення № 1522.

16. Оскільки Рішення № 1522 прийнято з порушеннями законодавства та на його підставі позивачу безпідставно нараховані грошові зобов`язання із плати за землю, прийняття Рішення № 1522 призводить до безпідставного фінансового навантаження.

17. Позивач зазначив, що оскаржувані дії по прийняттю рішення є протиправними, оскільки рішення не проходило регуляторну процедуру, офіційно не оприлюднювалось, у зв`язку із чим посилався на постанову суду у справі № 804/5884/17.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

18. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що на рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2017 рік не поширюються вимоги Закону № 1160, у зв`язку із чим дії відповідача не можуть бути оцінені як протиправні.

19. Наполягання відповідача на проведенні регуляторної процедури, зокрема, щодо опублікування Рішення № 1522 є безпідставним, фактично спрямованим на нівелювання Законів № 1791 та № 1797, що порушує принцип законності.

20. Сплата податків є конституційним обов`язком.

21. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки підміна способів судового захисту метою визнання нормативного акту незаконним чи протиправним – не допускається.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. 02.07.2017 Криворізькою міською радою було прийнято рішення від № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» (далі – Рішення № 1862).

23. Зазначеним Рішенням № 1862 міська рада вирішила, зокрема:

- визнати таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, унесеними рішеннями міської ради від 29.03.2017 № 1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015, № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік»; 26.04.2017, № 1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015, № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу»;

- рішення набуває чинності з 01.01.2018 року.

24. 12.06.2019 Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» складено акт № 32400/04-36-14-19/00444932, яким встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2 розділу ІІ Декларації «Річна сума орендної плати» на загальну суму 193 285,87 грн, зокрема на аркуші 129 акту перевірки зазначено:

- за договорами оренди земельних ділянок (додаток № 32,33) встановлено, що розмір орендної плати обчислюється на підставі статті 288 ПК України 3 % від нормативної грошової оцінки згідно витягу з технічної документації»;

- в той же час за наданим, податкові зобов`язання з орендної плати за землю ПрАТ «КММЗ №1» нараховано по ставці по земельних ділянках за кодом « 03.07» «землі житлової та громадської забудови; для будівництва га обслуговування будівель торгівлі» зазначена у розмірі 0,9%, що не, відповідає умовам договорів оренди, де річний розмір орендної плати ставить 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- відповідно до пункту 6 рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг із сплати за землю на території м. Кривого Рогу» встановлено наступне: Вважати за необхідне при розрахунку ставок земельного податку та розміру орендної плати за користування земельними ділянками ввести понижувальний коефіцієнт до вартості земельних ділянок, визначеної відповідно до витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель міста, у розмірі 0,30 (з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель: станом на 01.01.2014 у розмірі 1,000; на 01.01.2015 - 1,249);

- відповідно до рішення Криворізької міської ради від 29.03.2017 № 1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг із сплати за землю на території м. Криворого Рогу на 2017 рік» пункт 6 виключено;

- натомість ПрАТ «КММЗ №1» при визначенні розміру орендної плати для обчислення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок використовує понижувальний коефіцієнт 0,3 згідно рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг із сплати за землю на території м. Кривого Рогу».

25. На підставі акту перевірки органом доходів і зборів 12.07.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення, якими донараховано із застосуванням штрафних санкцій суми земельного податку та орендної плати.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

26. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства – врегулюванні Податковим кодексом України.

27. Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (пункт 3.1 статті 3 ПК України).

28. В Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

29. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад (пункт 8.2 статті 8 ПК України)..

30. Відповідно до пункту 12.4 статті 12 ПК України до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належать:

- 12.4.1. встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом;

- 12.4.2. визначення переліку податкових агентів згідно із статтею 268 цього Кодексу;

- 12.4.3. до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов`язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.

31. Згідно пункту 12.5 статті 12 ПК України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.

32. Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII установлено, що у 2017 році в частині плати за землю вимоги підпункту 4.1.9 пункту 4.1 та пункту 4.5 статті 4, підпункту 12.3.4 пункту 12.3, підпункту 12.4.3 пункту 12.4 та пункту 12.5 статті 12 ПК України та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не поширюються на рішення органів місцевого самоврядування, які прийняті на виконання цього Закону.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

33. Рішення Криворізької міської ради від 29.03.2017 № 1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік» втратило чинність 01.01.2018, а саме з дня набрання чинності Рішенням № 1862.

34. Суд зазначає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням його прав застосуванням Рішення № 1522, термін чинності якого є закінченим, однак застосування якого здійснено у ретроспективі органом доходів і зборів.

35. Таким чином, позивач вбачає порушеними права, пов`язані із обчисленням плати за землю за 2017 рік, з метою захисту яких заявлені позовні вимоги щодо оскарження дій з прийняття Рішення № 1522.

36. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

37. За правовою позицією позивача, його права та законні інтереси є порушеними оскаржуваними діями і підлягають судовому захисту.

38. Процес формування процесуального статусу позивача має бути спрямованим на режим «найбільшого сприяння» особі в її правовідносинах з суб`єктами владних повноважень.

39. Суд зазначає, що дії по прийняттю нормативно-правового акта є складовою частиною процедури впровадження нормативно-правового акту, та не можуть бути самостійно оскаржені.

40. Заявлення розглянутих позовних вимог свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, належним способом у розглянутому спорі є оскарження безпосередньо Рішення № 1522, яке є нечинним на дату подання позову.

41. Фактично порушеними правами, на захист яких поданий цей позов, є права платника податків, які виникли у правовідносинах з органом доходів і зборів за результатами проведення планової перевірки.

42. Таким чином, позивач має право заявляти на захист порушеного права аргументи незастосовності Рішення № 1522 у правовідносинах щодо обчислення плати землю, однак, оцінку таких аргументів може надати суд при розгляді відповідного податкового спору із відповідним складом належних учасників.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

43. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору за його подання до суду покладаються на позивача.

44. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» (код ЄДРПОУ 00444932; вул. Окружна, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025) до Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388; площа Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101) про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Повне рішення складено 02.12.2019.

Суддя І.О. Верба