Ухвала суду № 86060060, 03.12.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/4423/19

03.12.2019

Провадження №1-кс/311/1881/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Бондаренка М.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019080190000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12019080190000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2019 року о 08 годині 31 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 від заступника начальника СКП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Кугука С.Ю. про те, що на стаціонарному посту поліції в м. Василівка затримано автомобіль "Форд Транзит", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , які перевозили в салоні мікроавтобуса викрадений кабель ПАТ "Укртелеком" у випаленому стані, викрадений на території Василівського району.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником станційно - лінійної дільниці №1 м. Василівка районного центру телекомунікацій №534 м. Василівка Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». В зв`язку з тим, що станційно - лінійна дільниця №1 м. Василівка районного центру телекомунікацій №534 м. Василівка Запорізької філії є структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком», йому на основі довіреності №3932 від 17.12.2018 року надано повноваження на представництво інтересів ПАТ «Укртелеком» як потерпілої сторони. Далі пояснив, що 01.12.2019 року при проведенні об`їзду траси магістральної кабельної лінії зв`язку КМ-12с ОУП-2 НУП-202 було виявлено крадіжку кабелю зв`язку МКСБ 4х4х1,2 (інв. №і230000-445) вздовж траси Харків-Сімферополь (район Магдалинівської балки) з лівої сторони від автодороги, рухаючись до м. Запоріжжя. Довжина викраденого кабелю складає 240 метрів, заподіявши ПАТ «Укртелеком » матеріальну шкоду на суму 8667 гривень. Було складено відповідний акт обстеження.

01 грудня 2019 року в порядку ст.208 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання було вилучено наступні матеріальні об`єкти:

- мобільний телефон «Samsung GT-E1271», IMEI №1: НОМЕР_2 , №2: НОМЕР_3 , з встановленими сім картами, оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 , оператора «Водофон», номер НОМЕР_5 ;

- черевики, чорного кольору, брудні (маються нашарування грунту), на підошві також мається нашарування ґрунту;

Вилучені об`єкти вмотивованою постановою слідчого визнані та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

01.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засіданні слідчий Бондаренко М.М. не з`явився надав заяву в якій клопотанням підтримав, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у письмовій формі.

Власник майна ОСОБА_2 та його адвокат Матросов Є.О. у судове засідання не з`явилися. Захисник надав заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечують.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше воно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у даному кримінальному провадженні є речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику, володільцю, користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

Вказане слідчим майно, відповідно до положень ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України визнані слідством та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а також заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати майно до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майна на наступне майно:

- мобільний телефон «Samsung GT-E1271», IMEI №1: НОМЕР_2 , №2: НОМЕР_3 , з встановленими сім картами, оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 , оператора «Водофон», номер НОМЕР_5 ;

- черевики, чорного кольору, брудні (маються нашарування грунту), на підошві також мається нашарування ґрунту;

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Копію ухвали направити СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Носик М.А