Постанова № 86059946, 02.12.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7528/19

3/310/2204/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11.09.2019 року об 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №80 по пр. Східному в м. Бердянськ, порушив на своєму автомобілі д/н НОМЕР_1 вимоги дорожньої розмітки 1.1. На законну вимогу інспектора СРПП капітіна поліції ОСОБА_2 пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в грубій формі відмовився та погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 , в них робочі відносини. Також пояснив, що він та ОСОБА_4 рухались на автомобілі Таврія по пр. Східному в м. Бердянськ, та біля зупинки ОСОБА_4 почав об`їжджати автобус, який стояв на тій зупинці. Проте автобус в той час почав рух і ОСОБА_4 зробив маневр, після чого їх зупинили працівники поліції і попросили пред`явити документи. ОСОБА_4 запитав у них, за що його зупинили, на що поліцейські відповіли, що ним була перетнута суцільна смуга. Але ОСОБА_4 з цим не погодився. Працівники поліції силою витягнули його з машини, просили пред`явити документи, показали відеозапис. ОСОБА_4 відмовився пред`являти їм водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, під час несення служби був зупинений автомобіль, водій якого перед спуском, по суцільній смузі обігнав автобус, який рухався від зупинки. Водію пояснили причину зупинки, але останній не зрозумів, просив показати відеозапис порушення, казав, що зупинили його незаконно, на що вони показали водію відеозапис порушення та в котрий раз пояснили причину його зупинки. На їх прохання пред`явити документи, водій відмовився, згодом швидко показав і намагався уїхати. До водія були застосовані заходи фізичного впливу – наручники, спец. засоби. Водія посадили в патрульний автомобіль та відвезли на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, та у вересні цього року, під час несення служби з інспектором ОСОБА_5 ., ними був зупинений автомобіль Таврія, який через суцільну смугу скоїв обгін автобуса. Водію було зазначено причину його зупинки та на його прохання показано відеозапис порушення, проте водій не погодився та відмовлявся надати їм документи, а згодом хотів завести автомобіль. Водія попереджували неодноразово, потім витягли з машини, одягли наручники та відвезли на медичний огляд. Водій вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в образливій формі, на їх неодноразові попередження не реагував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Також зазначив, що йому зателефонував інспектор ОСОБА_7 , який просив допомоги, оскільки зупинили автомобіль, але водій вчинив непокору працівникам поліції. Інспектори надали рапорт, показали відеозапис і ним було складено протокол за ст. 185 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №285033 від 11.09.2019р., рапортом інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгелова А.О, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №061220 від 11.09.2019р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1509147 від 11.09.2019р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КупАП, висновком КУ «БПНД» №1021 від 11.09.2019р., поясненнями, наданими в судовому засіданні свідків - інспекторів СРПП № Бердянського ВП: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_3 , який не спростовував, що ОСОБА_1 відмовлявся виконати законні вимоги поліцейського.

Позицію притягнутого ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185 , 213, 221, 283 КУпАП, суд –

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн., стягнувши суму: одержувач: номер рахунку (IBAN): UA338999980000031119106008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача (IBAN): UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян