Ухвала суду № 86059912, 28.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1043/19

1-кс/310/2916/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі: секретаря Мазняк О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Озюменко Р.Ю., Пенькова О.Ю., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Озюменка Романа Юрійовича на повідомлення про підозру від 20.05.2019 року у кримінальному провадженні № 12018080130004116,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. до суду надійшла скарга захисника Липського В.М. - Озюменко Р.Ю. на повідомлення про підозру від 20.05.2019р., яка була подана ним в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

У скарзі захисник зазначив, що 20.05.2019р. старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Жилкіним В.В. було вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Захисник вважає вказане повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Так згідно із п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України, повідомлення серед інших обставин має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Проте, як вбачається із оскаржуваного повідомлення про підозру, то воно є необгрунтованим та не містить в собі навіть посилання на підтверджені зібраними доказами по справі факти наявності всіх необхідних ознак кримінального правопорушення за ч. ст. 364 КПК України, яка безпосередньо інкримінується ОСОБА_1 .

Як вбачається з диспозиції ст.364 КК України: зловживання службовим становищем передбачає умисні дії службової особи всупереч інтересам служби і з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи або юридичної особи. Тобто, вказана норма передбачає наявність у службової особи корисливого мотиву, умисної форми вини, вчинення дій всупереч інтересам служби. Та обов`язкове настання тяжких наслідків.

Але, в жодному процесуальному документі, з перерахованих слідчим Жилкіним В.В. у повідомленні про підозру, не містяться докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 будь-якого умислу завдати матеріальну шкоду відділу освіти, який він очолює, та місцевому бюджету. Чи то взагалі умислу щодо придбання не якісних кондитерських подарункових наборів, та таких що містять в своєму складі синтетичні барвінки та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах.

В оскаржуваному повідомленні про підозру, та в доданих до нього документах відсутні навіть посилання на будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив дії направлені на виконання договору № 514 від 10.12.2018 року з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП " ОСОБА_2 , діяв умисно, в інтересах вказаної фізичної особи.

Слідчим не доведено жодними доказами, що 10.12.2018 року одразу після укладання договору № 514 ОСОБА_1 достовірно знав про те, що вказані подарункові набори містять в своєму складі синтетичні барвінки та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах.

ОСОБА_1 не міг знати про склад вказаних кондитерських виробів що входили в подарунковий набір «Паровозик», адже в цей день 10.12.2018р вони тільки виготовлялися Чернігівською кондитерською фабрикою «Стріла», але про будь-які злочинні домовленості із керівництвом вказаної фабрики в повідомленні пре підозру не йдеться а ні слова. Твердження в повідомленні про підозру про те, що Липський знав про наявність у продукції недопустимих речовин не доведене та не встановлене взагалі. Тож, ОСОБА_1 не міг використовувати свої службові обов`язки 10.12.2018 року в супереч інтересам служби.

Це вказує на недоведеність наявності такої кваліфікуючої ознаки як використання службових обов`язків всупереч інтересам служби та усвідомлення ОСОБА_1 10.12.2018 р. неправомірності своїх дій, що в купі свідчить про недоведеність умислу у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Твердження у повідомленні про підозру про те, що Липський знав про те, що подарункові набори «Паровозик» містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, не доведене та не встановлено слідчим взагалі.

В оскаржуваному повідомленні про підозру не встановлений час вчинення інкримінованого правопорушення.

У повідомленні про підозру слідчим не зазначено, у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про дитяче харчування», наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2006 №620/563«Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» (далі - Наказ) та Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 17.04.2006 №298/227.

Ч.1 ст.91 КПК України встановила, що у кримінальному провадженн зокрема, підлягають доказуванню:

1. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненн кримінального правопорушення);

2. винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вині мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмі процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та не посилався на зібрані у зв`язку із цим докази.

Відсутність події кримінального правопорушення, недоведеність жодним чином умислу та корисливого мотиву, невідповідність поняття «фізичної особи» в розумінні ст.364 КК України фактичним обставинам, відсутність спричинених збитків (істотної шкоди чи тяжких наслідків), відсутність у повідомленні про підозру часу скоєння злочину, на думку захисника свідчить про те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України не доведена, а тому підлягає скасуванню.

Захисник Озюменко Р.Ю. просив суд скасувати повідомлення про підозру від 20.05.2019р. у кримінальному провадженні №12018080130004116 від 30.12.2018р. за ч.2 ст364 КК України. Зобов`язати компетентну посадову особу СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області у кримінальному провадженні №12018080130004116 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..264 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , адвокати Озюменко Р.Ю. і Пеньков О.Ю у судових засіданнях скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор і слідчий в судові засідання не з`явилися. Згідно із ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали скарги та надані копії документі із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з 30.12.2018 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.264 КК України (а.с.36-37).

За результатами досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіним В.В. 20.05.2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , згідно з якою останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Письмове повідомлення про підозру було погоджене прокурором Скуйбедою О.Л. і 20.05.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника, в судовому засідання були досліджені копії документів з матеріалів кримінального провадження, які на думку захисника свідчать про недоведеність пред`явленої ОСОБА_1 підозри, а саме: договір №514 від 10.12.2018 року з Додатком №1, укладений між відділом освіти виконкому Бердянської міської ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_1 , і фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , рахунок-фактура №1 від 13.12.2018р. на суму 94360,00 грн., видаткова накладна №1 від 13.12.2018р. на суму 94360,00 грн., рахунок - фактура №2 від 13.12.2018р. на суму 160475,00 грн., видаткова накладна №2 від 13.12.2018р. на суму 160475,00 грн.; Протокол випробувань ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №28д від 04.02.2019р.; лист Генерального директора ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» від 06.03.2019 №30.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

При цьому, слід зауважити, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя має лише оцінити достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, але він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Адвоката Озюменко Р.Ю. вказує на те, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення про підозру і не посилався на зібрані у зв`язку з цим докази. Доводи скарги захисника фактично стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Проте з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Під час розгляду цієї скарги слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Повідомлення про підозру складено слідчим Жилкіним В.В. на підставі зібраних ним доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-279,303,304,306,307,309,369,371,372,376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Озюменка Романа Юрійовича на повідомлення про підозру від 25 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.12.2018р. за №12018080130004116.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.П. Прінь