Рішення № 86058186, 28.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

28.11.19

Провадження 2/235/1859/19

Справа 235/5439/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 08 серпня 2019 року звернулась з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у Приватному акціонерному товаристві «ШУ «Покровське» в якості електрослюсаря підземного 4 розряду.

05 жовтня 2018 року на підприємстві стався нещасний випадок, внаслідок якого її син загинув.

Про факт настання нещасного випадку на виробництві свідчить Акт за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку та Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Факт смерті сина підтверджується свідоцтвом про смерть.

У зв`язку зі смертю сина їй було завдано моральну шкоду, яка пов`язана з несподіваною смертю її сина.

Вона виховувала його сама зі своєю матір`ю, бабусею ОСОБА_6 . Вони впевнені, що виростили та виховали достойну людину, надію на їхню достойну старість.

На момент загибелі сину виповнилось лише 19 років, він тільки почав навчання та трудову діяльність, не встиг одружитися та народити дитину, вона ніколи не побачить своїх онуків.

В зв`язку зі смертю сина її постійний та звичний уклад життя змінився, ОСОБА_6 кожні вихідні приїжджав до них з бабусею та допомагав в побутових справах, зараз допомогти їй нікому.

Її мати так і не змогла зміритися зі смертю онука, перенесла інсульт та померла, не проживши року з дня загибелі ОСОБА_6 . Зараз вона залишилась зовсім одна.

Ніякі гроші не замінять їй сина, але, враховуючи, що діючим законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди, то вона вважає справедливим, якщо підприємство, з вини якого загинув її син, хоча б частково відшкодує її.

Завдану моральну шкоду вона оцінює в 500000 грн. та вважає, що це лише частково компенсує втрату єдиного сина.

08 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

09 серпня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 року в підготовчому засіданні було вирішено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 оку було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 110000 грн, просив суд врахувати принципи розумності в справедливості, в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.

Третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дійсно на підприємстві мав місце нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_6 . На підприємстві проводилось розслідування з цього приводу, во7ни вважають, що моральна шкода позивачці заподіяна, але відшкодовувати її повинно підприємство.

Заслухавши пояснення представника представника відповідача, третіх осіб, з`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

З відповідачем по справі ПрАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах, працював на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду. Зазначена обставина відповідачем не оспорюється.

05 жовтня 2018 року під час виконання трудових обов`язків з ОСОБА_6 стався нещасний випадок на виробництві,внаслідок якого він загинув (а.с. 32).

Факт настання нещасного випадку на виробництві підтверджується Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку та Актом за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (а.с. 3-26).

У зв`язку зі смертю сина позивачу завдано моральну шкоду, яка пов`язана з несподіваною смертю її сина, оскільки на час смерті йому було лише 19 років, він був ще молодим хлопцем, вона навіть уявити не могла, що втратить сина в такому віці. Її син був здоровою людиною та міг би ще довго жити та радувати її, він був її опорою у житті, вона завжди знала, що в неї є близька та найдорожча людина, яка завжди прийде на допомогу, надасть свою підтримку та любов. Зі смертю сина вона втратила впевненість в завтрашньому дні, залишилась зовсім одна.

Крім того, після смерті сина позивачу доводиться докладати багато зусиль для організації свого життя, що насамперед пов`язано з організацією побуту, оскільки син постійно допомагав їй з побутовими справами. Вона втратила найдорожчу людину, все це завдає їй надзвичайних моральних та душевних страждань. Втрата сина є невідновною.

Зазначеними вище актами встановлено, що особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, є ОСОБА_4 , механік дільниці РТВУ ПрАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_3 , гірничий майстер дільниці РТВУ ПрАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_2 , електрослюсар підземний дільниці РТВУ ПрАТ «ШУ «Покровське» та сам загиблий ОСОБА_6 .

Частиною першою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, що передбачено ч. 3 ст. 153 КЗпП України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 24 жовтня 2012 року у справі №6-123цс12 та від 13 листопада 2013 року у справі №6-120цс13 у спорах про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю членам сім`ї працівника в результаті отриманого ним на виробництві професійного захворювання, а також про відшкодування моральної шкоди членам сім`ї працівника, який загинув унаслідок нещасного випадку на виробництві, відшкодування моральної шкоди членам сім`ї працівника в таких випадках здійснюється відповідно до положень ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а не за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір має суто умовний вираз.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обсяг і тривалість страждань, виходить з того, що переживання, яких зазнала позивач у зв`язку зі смертю сина, тривають до теперішнього часу й триватимуть надалі, можливість відновлення яких виключена, також суд враховує, що позивач по справі зазнала моральних страждань через втрату найріднішої людини - сина.

Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача відш5кодування моральної шкоди в розмірі 160000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1168 ЦК України, ст. 268 ЦК України, ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 28 листопада 2019 року. Повний текст рішення складено 03 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», код ЄДРПОУ 13498562, місцезнаходження: пл. Шибанкова, 1а, м. Покровськ, Донецька область, 85300.

Третя особа 1: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа 3: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: