Ухвала суду № 86057925, 25.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/14608/2012

Провадження № 6/234/413/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

25 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13), -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27.05.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість за договором кредиту в розмірі 95 182,33 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 951,82 грн.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал». На підставі чого ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право кредитора до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити сторону ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт - Капітал» у справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 182,33 грн., судовий збір в розмірі 951,82 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з останнього на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 182,33 грн., судовий збір в розмірі 951,82 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2013р. вказане рішення залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт - капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал». На підставі чого ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право кредитора до ОСОБА_1 .

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це

встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13).

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13)

за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 182,33 грн., судовий збір в розмірі 951,82 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков