Ухвала суду № 86057883, 03.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа №760/30062/19

№4-с/760/206/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

03 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оскарження дій начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Гоція Богдана Ігоровича та старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни..

ІІ. Описова частина

31 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оскарження дій начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Гоція Богдана Ігоровича та старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни.

Ухвалою судді Коробенка С.В. від 04 листопада 2019 року скаргу залишено без руху.

21 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого Коробенка С.В. з посилання на те, що він протягом тривалого часу не призначає справу за скаргою до розгляду, що може свідчити про його, судді, заінтересованість у результатах розгляду справи.

Учасники справи на розгляд заяви про відвід не викликалися згідно з положеннями п. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не призначення справи за скаргою Заявників до розгляду пов`язане з об`єктивними обставинами, зокрема, з залишеннях зазначеної скарги без руху. Відтак, жодної упередженості в діях головуючого ОСОБА_4 немає, а тому відвід є безпідставним.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 21.11.2019 про відвід головуючого в справі №760/30062/19 судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: