Ухвала суду № 86057405, 02.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4282/14-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 233/4282/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 233/4282/14-ц, звернувши до виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 233/4282/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 17 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/4282/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006Ф-017-012.

На виконання цього рішення були видані виконавчі листи № 233/4282/14-ц.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі №233/4282/14-ц від 17 грудня 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006 Ф-017-012 від 10 червня 2006 року в загальному розмірі 21104,16 доларів США та 285374,84 грн, а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Згідно із даними з АСВП з відкритим доступом за параметрами пошуку ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому – передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання просив розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.106 зворот), в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4282/14-ц від 17 грудня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № 2006Ф-017-012 від 10 червня 2006 року станом на 06 червня 2014 року у загальному розмірі 21104,16 доларів США та 285374,84 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.12.2014.

16 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області видані виконавчі листи на підставі рішення суду № 233/4282/14ц від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.54).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/4282/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006Ф-017-012 від 10 червня 2006 року в загальному розмірі 21104,16 доларів США та 285374,84 грн, а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Згідно із листом Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02.12.2019 року (а.с. 105), 26.11.2018 року до Костянтинівського міськрайонного ВДВС надійшов виконавчий лист, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4282/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 21104 доларів США та 285374,84 грн. 26 листопада 2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п.8 ч. 4 ст. 4 (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим). Виконавчий лист № 233/4282/14-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3654,00 грн. на виконання не надходив. Повторно до Костянтинівського МВ ВДВС ГТУЮ виконавчий лист про стягнення заборгованості не надходив.

Зазначене свідчить, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року в цивільній справі № 233/4282/14-ц до теперішнього часу не виконане.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд уважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 233/4282/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто граничним строком пред`явлення виконавчих листів № 233/4282/14-ц до виконання було 27 грудня 2015 року.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому – передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа № 233/4282/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4282/14-ц від 17.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчих листів № 233/4282/14-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш