Ухвала суду № 86057246, 03.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15619/19

Провадження № 2/263/2851/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме боргу за непогошеними процентами на строк з 10.08.2015 року по 10.10.2019 року у розмірі 292031,08 дол.США; штрафу за порушення п.п.3.4.4-3.4.7 кредитного договору у розмірі 1482060,00 грн.; пені за прострочення повернення кредиту 10837207,31 грн.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18.10.2019 року вказана справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

03.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., у зв`язку з тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженоста та необ`єктивності судді, оскільки суддею одночасно з відкриттям провадження по справі задоволено заяву ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, однак суд окрім відповідності такої заяви вимогам закону, мав обов`язково пересвідчитися у тому, що майно, на яке просив позивач накласти арешт з забороною відчуження, належить відповідачу ОСОБА_1 , але майно на яке судом накладено арешт не належить позивачу у даній справі. Дану ухвалу суду постановою Донецького апеляційного суду від 20.11.2019 року частково скасовано. Така неуважність суду не є випадковою чи помилковою, оскільки цим судом під головуванням судді Папаценко П.І. раніше неодноразово слухались справи між тими ж сторонами, в яких вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 або розглядалось питання про їх скасування.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив заяву про відвід судді розглянути без його участі та залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді , який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Папаценко П.І. необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко