Ухвала суду № 86056873, 29.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35715/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Климчук А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Найєм Масі-Мустафи про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, визнання умов трудового договору, такими, що погіршують становище працівників порівняного з чинним законодавством, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, того ж дня визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 08 серпня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Найєма Масі-Мустафи про витребування доказів.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати від Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином засвідчені копії пояснень наданих позивачами, а саме: ОСОБА_2 від 11.06.2019 року, ОСОБА_3 від 11.06.2019 року, ОСОБА_4 від 11.06.2019 року.

При цьому, представник відповідача зазначає, що існує обґрунтоване припущення, що пояснення надані позивачами оперуповноваженому ВКП Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції Кримовському І . С . від 11.07.2019 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому можуть бути підробленими.

В судовому засіданні представник відповідача поставлене на обговорення клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання про витребування доказів заперечували, зазначаючи про те, що дані відомості не стосуються предмету доказування у справі.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до них докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Характеризуючи письмові докази як документи, їх властиві такі ознаки: як письмова форма, призначення та характер відомостей, що містяться в них.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, оскільки оригінал документа є єдиним примірником, то судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірність означає відповідність інформації, отримуваної із доказу, яка підтверджується шляхом зіставлення отриманої інформації з інших доказів, через порівняння, проведення відповідної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про витребуванні доказів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні копії зазначених пояснень, однак останні належним чином не завірені та достовірність даних доказів ставиться під сумнів стороною відповідача.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Найєм М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, визнання умов трудового договору, такими, що погіршують становище працівників порівняного з чинним законодавством, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у ВКП Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві засвідчені копії пояснень, наданих ОСОБА_2 11.06.2019 року.

Витребувати у ВКП Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві засвідчені копії пояснень, наданих ОСОБА_3 11.06.2019 року.

Витребувати у ВКП Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві засвідчені копії пояснень, наданих ОСОБА_4 11.06.2019 року.

Витребувати у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві засвідчені копії протоколу прийняття заяви про кримінальні правопорушення №12019100040007914.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик