Ухвала суду № 86056843, 21.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-др/759/49/19

ун. № 759/16487/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ПАТ «ВТБ Банк», АО «ТАСКОМБАНК» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вінс А.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на ухвалене рішення суду від 31 жовтня 2019 року, яким позовні вимоги було задоволено частково. Оскільки, як зазначає представник позивача, судом не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги задовольнити частково, вирішено Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « УНІКА», на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 54643 (п`ятдесят чотрири тисячі шістсот сорок три) грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Встановлено, що рішення Святошинського районного суду м.Києва було ухвалено 31 жовтня 2019 року, позовні вимоги було задоволено частково, вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « УНІКА», на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 54643 ( п`ятдесят чотрири тисячі шістсот сорок три) грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 06 листопада 2019 року. Однак, в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року, чітко вказано, що позовні вимоги в частині виплати витрат, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки статтею 270 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ПАТ «ВТБ Банк», АО «ТАСКОМБАНК» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук