Ухвала суду № 86056201, 03.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2563/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Позднякова М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія" про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Упідготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія". Оскільки на даний час позивач разом з малолітніми дітьми проживає у вказаній квартирі, а відповідачем вживаються заходи їх виселення, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав, що позивачем не доведено, що існують ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, вважає, що такий арешт обмежує права відповідача, як власника квартири.

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попова О.В., у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, із заявами про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталась.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом позову є зокрема скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія".

Як убачається із витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія".

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись зазначених вимог закону, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач має реальну можливість розпорядитися спірним майном та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення заявленим вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1149-153, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 -задовільнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Астахова