Ухвала суду № 86056135, 28.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16371/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірною та незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. щодо не проведення в рамках виконавчого провадження заходів стосовно примусової реалізації належної боржнику ОСОБА_2 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 і не передачі арештованого майна на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів; зобов`язати приватного виконавця провести всі необхідні заходи щодо примусової реалізації вказаного майна в рамках виконавчого провадження № 59552620 без отримання згоди Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та передати арештоване майно на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Вимоги скарги мотивовані тим, що 15.07.2019 року ТОВ «ФК «Народна позика» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552620 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15132/17.

25 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис та арешт належної ОСОБА_2 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про призначання суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні та зобов`язано надати звіт про вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

29 серпня 2019 року представником ТОВ «ФК «Народна позика» отримано особисто повідомлення про визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що у зв`язку із відсутністю на веб-сайті системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ реалізації описаної та арештованої Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , 12.09.2019 року ТОВ «ФК «Народна позика» звернулося до приватного виконавця із заявою про надання інформації по виконавчому провадженню № 59552620.

23 вересня 2019 року представник ТОВ «ФК «Народна позика» особисто отримав від приватного виконавця відповідь на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню в якій зазначив, що відповідно до листа Дніпровської РДА в м. Києві у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти, а тому заявка на реалізацію арештованого майна організатору торгів ДП «СЕТАМ» не виготовлялась та не направлялась у зв`язку із відсутністю попереднього дозволу органу опіки та піклування на примусову реалізацію майна боржника.

Також скаржник вказує, що 09.10.2019 року представником ТОВ «ФК «Народна позика» отримано від приватного виконавця відповідь на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню у якій зазначено, що 11.09.2019 року приватним виконавцем направлено вимогу за вихідним № 1041 до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заявник зазначає, що така бездіяльність приватного виконавця стосовно не передання описаного майна на реалізацію являється протиправною, оскільки Інструкція з організації примусового виконання рішень, на пункт 28 якої посилається приватний виконавець, є підзаконним нормативно-правовим актом, який визначає лише процедуру проведення виконавчих дій, тому не може містити обмеження на проведення виконавчих дій, що прямо не передбачені Законами України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2019 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію виконавчого провадження № 59552620 (а.с. 18-19).

12 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких вказує на те, що без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, приватний виконавець не має можливості передати на реалізацію таке майно, що унеможливлює виконання виконавчого листа № 755/15132/17.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги скарги з викладених у ній підстав.

Приватний виконавець Солонько С.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у поданих до суду письмових запереченнях просить провести розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/15132/17 відносно боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 8-8 зв.).

Вказаний виконавчий лист стягувачем подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. від 15.07.2019 року відкрите виконавче провадження № 59552620 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 9-9 зв.).

25 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис та арешт належної ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про призначання суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати письмовий звіт про вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач ТОВ «ФК «Народна позика» звертався до приватного виконавця Солонька М.М. із заявами від 13.09.2019 р., від 08.10.2019 р. про надання інформації про хід виконавчого провадження, на які приватним виконавцем були надані відповіді від 19.09.2019 р. та від 09.10.2019 р.

У відповіді від 09.10.2019 року за № 1295 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. повідомив ТОВ «ФК «Народна позика», що відповідно звіту про вартість майна від 29.07.2019 р. ринкова вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 становить 754 993 грн.; відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.08.2019 р. у вказаній квартирі зареєстровані неповнолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; для реалізації нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування; 11.09.2019 року така вимога за вихідним № 1041 направлена до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; заявка на реалізацію арештованого майна організатору торгів ДП «Сетам» не виготовлялась та не направлялась.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник вказує, що не передача приватним виконавцем квартири на реалізацію у зв`язку зі зверненням до органу опіки та піклування є протиправною, оскільки виконується рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та Законом України «Про виконавче провадження» і Законом України «Про іпотеку» не передбачено обов`язку приватного виконавця отримувати згоду органу опіки і піклування на відчуження такого нерухомого майна.

Вирішуючи питання доведеності та обґрунтованості скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що 25 червня 2013 року між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 2506001/000-КФК/13 від 25.06.2013 року передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, згідно частин 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Із копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що на запити приватного виконавця Солонька М. Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією надано Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва № 42369869 від 23.08.2019 р., у якому зазначено про те, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано п`ять осіб, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 13.01.2011 р.), ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 22.09.2009 р.), ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації 17.09.2009 р.), ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 17.09.2009 р.) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 17.09.2009 р.).

11 вересня 2019 року приватний виконавець Солонько М.М. за вих. № 1041 надсилав вимогу до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на примусову реалізацію, згідно виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва, майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме Ѕ частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , правом користування якої мають зареєстровані неповнолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За правилами пункту 28 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Положеннями пункту 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, з урахуванням викладеного, у межах вимог скарги суд вважає, що дії приватного виконавця Солонька М.М. є правомірними, оскільки для передачі заявки на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, право користування на яке має малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавцем слід отримати дозвіл органів опіки та піклування.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-12302/11 щодо оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» домоволодіння, в якому зареєстрована малолітня дитина. За висновками рішення суду касаційної інстанції для реалізації такого нерухомого заставного майна необхідна згода органу опіки та піклування.

Також відповідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 751/15667/15-ц, для реалізації предмету іпотеки приватний виконавець має попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.

За вимогами частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Як убачається із копії матеріалів виконавчого провадження, на час розгляду скарги відповідь на вищевказану вимогу приватного виконавця Солонька М.М. від 11.09.2019 року Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не надано, виконання рішення суду триває.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки під час виконання судового рішення приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з дотриманням вимог закону та нормативно-правових актів.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, ст. ст. 263, 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко