Ухвала суду № 86055536, 29.10.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11275/19

Провадження № 1-кс/727/4640/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Бринзилі А.А.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Корчинської Н.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Глібіцького М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12019260040002280 від 09.10.2019 року), відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого, останній раз 15.04.2019 р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджено із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Корчинською Н.А.

В клопотанні посилається на те, що 02 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Тайстра», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича, 1-А, м. Чернівці, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 (код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 ), діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку вказаного магазину дві пляшки коньяку «Старий Кахеті 5р. 40%», об`ємом 0,5 літра кожна, вартістю 335 гривень 44 копійок (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_1 із викраденим майном вийшов через касову зону магазину «Тайстра» не розрахувавшись, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі - ФОП ОСОБА_2 на суму 335 гривень 44 копійок (без ПДВ).

Крім того, 05 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Тайстра», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича, 1-А, м. Чернівці, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 (код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 ), діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку вказаного магазину дві пляшки коньяку «АДЖАРИ 5*», об`ємом 0,5 літра кожна, загальною вартістю 245 гривень 28 копійок (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном вийшов через касову зону магазину «Тайстра» не розрахувавшись, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі - ФОП ОСОБА_2 на суму 245 гривень 28 копійок (без ПДВ).

28.10.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та незважаючи на вказане, на шлях виправлення не став, під час не знятої та не погашеної судимості, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаюється у скоєному. Просив прийняти до уваги, що він повністю відшкодував заподіяні збитки і пішов на укладення угоди з потерпілими за якою вони узгоджують покарання у виді арешту та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260040002280 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.10.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в період не знятої та не погашеної судимості, є неодноразово судимим, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 5000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 26 грудня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Глібіцького М.О. прокурора Корчинську Н.А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________