Ухвала суду № 86055292, 21.02.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2010/19

Провадження № 1-кс/727/988/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Солонської М.Я.

захисника Васильєва Є.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Дронь І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12019260040000406 від 19.02.2019 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні дитину віком дванадцяти років, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.08.2017 р. вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 355, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджено із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Солонською М.Я.

В клопотанні посилається на те, що 19.02.2019, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , під час проїзду в тролейбусі № 3А, який рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Парк ім. Т.Г.Шевченка», що по вулиці Головній в місті Чернівці, від зупинки громадського транспорту «Площа Соборна», що по площі Соборній в місті Чернівці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із гаманця, що знаходився в рюкзаку ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 520 гривень, належні останній.

Крім цього, 19.02.2019, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , під час проїзду в тролейбусі № 3А, який рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Парк ім. Т.Г.Шевченка», що по вулиці Головній в місті Чернівці, від зупинки громадського транспорту «Площа Соборна», що по площі Соборній в місті Чернівці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з кишені джинсових штанів громадянина ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_1 вийшов з тролейбуса та одразу ж був викритий ОСОБА_3 , який побіг за ним та зупинив його. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

20.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, він не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин в період цілодобового домашнього арешту, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому та просила суд прийняти до уваги ту обставину, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв інкримінований злочин в період перебування під цілодобовим домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, яке на даний час знаходиться на розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці, тому може продовжити злочинну діяльність. З огляду на викладене інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним крадіжки під часу руху тролейбуса маршруту №3а в м.Чернівці в період перебування під цілодобовим домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав таку позицію підозрюваного. Просив суд прийняти до уваги ті обставини, що підозрюваний повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, який є злочином середньої тяжкості, має на утриманні дитину віком дванадцяти років, яка перебуває на його утриманні і застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260040000406 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з вимоги УІАП ГУНП, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий починаючи з 2002 року, останній раз: 07.08.2017 р. вироком року Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 355, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. (а.с.29).

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, він є неодноразово судимим, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 38 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 18 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дронь І.В. прокурора Солонську М.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________