Ухвала суду № 86055274, 01.02.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1211/19

Провадження № 1-кс/727/631/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області Руснака С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12018260040002713 від 18.11.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, із вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Романюка І.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Бошелюк Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Луканьовим А.Л.

Посилається на те, що 18.11.2018, приблизно о 04 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, із включеним ближнім світилом фар, на перевищеній швидкості більше 50 км/год., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, зі сторони вул. Садової в напрямку Соборної площі.

Наближаючись до будинку № 21 вказаної вулиці, водій ОСОБА_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 ПДР «вузька суцільна лінія», де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Daewoo-Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Daewoo-Lanos», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 1085 мд від 28.12.2018, спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого поперечного перелому лівої плечової кістки, відкритого скалкового переламо-вивиху лівого ліктьового суглобу, перелому 5,6,7 ребр по задньо-аксилярній лінії зліва, забою легень, контузії обох легень із ознаками гемотораксу справа та гемопневмотораксу зліва, з крововиливами в паренхіму легень, забою серця, рваної рани лівого колінного суглобу, відкритого перелому лівого надколінника, відкритого крайового перелому виростків лівої стегнової кістки, травматичного шоку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Також, пасажиру автомобіля марки «Daewoo-Lanos» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку СМЕ № 1088 мд від 02.01.2019, спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних рваних ран обличчя, струсу головного мозку, множинних переломів лівої гайморової пазухи, перелому виличної дуги зліва, гематоми селезінки, лінійного внутрішньо-суглобового перелому лівої кульшової западини в ділянці задньої колони, рваної рани в ділянці правої гомілки, вторинно-відкритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, п.п. 1.5, 2.3 (б) , 2.9 (а), 10.1 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху»

Крім цього, 18.11.2018 приблизно о 04 годині 50 хвилин, водій автомобіля марки «Volkswagen-Passat» ОСОБА_1 , безпосередньо після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 21, завідомо знаючи, що такими своїми діями він поставив водія автомобіля марки «Daewoo-Lanos» ОСОБА_2 в небезпечний для життя стан, залишивши останнього на місці події в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, не переконався чи потребує він допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а умисно залишив його у небезпеці, після чого з місця події зник.

31.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 18.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040002713 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

При обранні запобіжного заходу враховую, що підозрюваний втік з місця події, після розшукання його працівниками поліції, надавав неправдиві пояснення, намагаючись уникнути викриття, на місці ДТП не надав потерпілим медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, залишив місце ДТП, міцних соціальних зв`язків не має, не навчається, неодружений, відсутні будь-які утриманці, що в свою чергу свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих з метою зміни ними показів, оскільки йому відомі дані особи.

Вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленому в судовому засіданні ризику передбаченому ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 140000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 31 березня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Руснака С.С. прокурора Романюка І.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________