Ухвала суду № 86054857, 03.12.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/5442/19

1-кс/705/1883/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: слідчого - судді Коваля А.Б.

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора - Бурлаки О.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції Бондарчук Я.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, маючого на утримані доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.04.1998 року Уманським міським судом по ст. 229 - 6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування призначеного покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170 гривень; 2) 20.11.1998 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 27.04.1999 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.01.2002 року по відбуттю терміну покарання; 4) 11.11.2002 року Уманським міським судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.10.2005 року по відбуттю терміну покарання; 5) 03.06.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 11.07.2009 року по відбуттю терміну покарання; 6) 26.10.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.09.2011 року умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; 7) 26.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 12.10.2015 року по відбуттю терміну покарання.

Крім того: 1) 30.05.2016 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250250000707 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 2) 20.07.2016 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250250000852 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, 3) 07.12.2016 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250250001846 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 4) 31.03.2017 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250250000040 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 5) 29.11.2018 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250250001196 за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 6) 25.09.2019 року до Христинівського районного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250260000290 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято; 7) 27.09.2019 року до Монастирищенського районного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250220000124 за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, 8) 31.10.2019 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250250000565 за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Бондарчук Я.В. звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019250250001323 від 13.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні павільйону взуттєвої майстерні, що по АДРЕСА_2 . Умані, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак, вартістю 150 гривень, в якому знаходились лопатка для взуття, вартістю 20 гривень, та шкіряний гаманець, вартістю 400 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 1200 гривень, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1770 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12019250250001323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_3

13.11.2019 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та того, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час відносно нього розглядається сім обвинувальних актів в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, Христинівському районному суді Черкаської області, Монастирищенському районному суді Черкаської області, тому ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №№ 12019250250001323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 03.12.2019 року о 10.20 год., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що був призначений на 03 грудня 2019 року на 14.00 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_1 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із викраденням майна, схильний до уникнення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості - від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб Станом на 01 грудня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 027,00 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та того, що відносно нього на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 40 540 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 31 січня 2020 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль