Ухвала суду № 86054807, 03.12.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/5320/18

2/705/978/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача.

12 квітня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява директора КНП «Уманська міська лікарня» Григоренка І.М. про відвід головуючому судді по справі Ковалю А.Б., оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи, а саме.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вважає, що під час ознайомлення із матеріалами справи та винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі суддя Коваль А.Б. не звернув увагу на вимоги щодо оформлення позовної заяви, яка відповідно до вимог законодавства має відповідати певній формі і змісту.

Всупереч вимогам цивільного процесуального кодексу суддя своєю ухвалою призначив підготовче засідання на 28.01.2019 року, але його не провів і у своїй ухвалі не зазначив про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

На його думку, суддя Коваль А.Б. на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, у 2015 році у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. знаходилася на розгляді цивільна справа № 705/719/15 ц, 2/705/504/15 за позовом ОСОБА_1 до КН «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача.

10.07.2015 року за № 451 була подана заява про відвід судді Коваля А.Б., яка була задоволена.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений головуючому по справі – судді Ковалю А.Б. відвід та просить суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме розгляд суддею Ковалем А.Б. іншої судової справи за участю позивача ОСОБА_1 , по якій було задоволено відвід, а також відкриття провадження у справі всупереч вимогам законодавства.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати заяву директора КНП «Уманська міська лікарня» Григоренка І.М. про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль