Ухвала суду № 86054115, 29.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11156/16-ц

Провадження 2/127/88/17

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Волхової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

з 07.06.2016 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 38).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року цивільну справу № 127/11156/16-ц передано для розгляду судді Вохміновій О.С. (т.2 а.с. 124).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 30.11.2016 року цивільну справу № 127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (т. 2 а.с. 125).

Судові засідання у даній справі призначались неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2017 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене (т. 4 а.с. 96-97).

Висновок експерта зареєстрований судом 02.01.2019 року (т. 4 а.с. 210), провадження у справі поновлено ухвалою від 09.01.2019 року (т. 4 а.с. 240).

Після надходження висновку експерта підготовчі засідання у справі призначались неодноразово, зокрема на 05.02.2019 року, на 28.02.2019 року, на 03.04.2019 року, на 04.04.2019 року

ОСОБА_1 звертався до суду зі заявою з проханням 05.02.2019 року справу не розглядати у зв`язку з його хворобою, зазначивши, що орієнтовний час лікування 21 день і 14 днів реабілітація. Додав копію листка непрацездатності АДМ № 060945 від 04.02.2019 року, лікування амбулаторне, діагноз не зазначено (т. 5 а.с. 21, 22).

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те, що він продовжує хворіти, а його адвокат (прізвища не зазначив) перебуває в інших судових засіданнях. Просив розгляд справи призначити після 27.03.2019 року (т. 5 а.с. 43). Додав копію листка непрацездатності АДМ № 060945 від 04.02.2019 року, продовженого по 28.02.2019 року, лікування амбулаторне, діагноз не зазначено т.5 а.с. 44).

03.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи, оскільки його адвокат (прізвище не зазначене) задіяний у розгляді іншої справи (т. 5 а.с. 27а).

В підготовче засідання 04.04.2019 року адвокат позивача також не з`явився, проте підготовче засідання було проведене з участю самого позивача (а.с. 88 т. 5).

Судові засідання призначались неодноразово, зокрема, на 24.04.2019 року, 28.05.2019 року, 12.06.2019 року, 25.07.2019 року, 16.09.2019 року, 09.10.2019 року, 11.11.2019 року, 29.11.2019 року.

25.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням дану справу без його присутності не розглядати, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, а його адвокат – у відпустці (т. 5 а.с. 130). Письмового доказу перебування на лікуванні та перебування адвоката у відпустці не додавав.

16.09.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і причини неявки суду не повідомив.

03.10.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Путілін Є.В. (договір про надання правничої допомоги від 23.07.2019 року № 56, ордер серії ВН № 124500) звернувся із заявою про відкладення розгляду справи 09.10.2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (т. 5 а.с. 166-170).

В судове засідання 09.10.2019 року позивач ОСОБА_1 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 163 т.5).

З матеріалами справи № 127/11156/16-ц адвокат Путілін Є.В. ознайомився 10.11.2019 року (т. 5 а.с. 190).

06.11.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Путілін Є.В. звернувся із заявою про відкладення розгляду справи 11.11.2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (т. 5 а.с. 191).

08.11.2019 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 з проханням 11.11.2019 року справу не розглядати, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні. Надав витяг від 07.11.2019 року з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова ВОР» (т. 5 а.с. 195, 196).

11.11.2019 року ні позивач, ні представник позивача не з`явились в судове засідання з зазначених причин.

29.11.2019 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 202) про те, що 28.11.2019 року між ним та адвокатом Путіліним Є.В. був розірваний договір про надання правничої допомоги (т. 5 а.с. 204), тому з метою гарантії і захисту його інтересів, позивач просив відкласти розгляд даної справи.

В судове засідання 29.11.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засіданння 25.07.2019 року (т. 5 а.с. 131), 16.09.2019 року (т. 5 а.с. 147), 09.10.2019 року (т.5 а.с. 187), 11.11.2019 року (т. 5 а.с. 199), 29.11.2019 року (т. 5 а.с. 205).

Про день та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином повістками, надісланими рекомендованими листами з повідомленнями, або шляхом вручення представнику і знав про дати призначення судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідне положення також міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про день та час розгляду справи, не скористався можливістю подати заяву про розгляд справи у його відсутність, а навпаки, наполягав на проведенні засідань у його присутності, хоча протягом тривалого часу з різних причин сам не з`являвся. За таких обставин оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності позивача судом не надавалась.

В судовому засіданні 29.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_7 просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з його повторною неявкою.

Відповідач ОСОБА_2 покладалась на думку суду.

Третя особа ОСОБА_5 заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання 29.11.2019 року, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

При постановленні такої ухвали суд приймає до уваги, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь в справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні , він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Верховнйи Суд також вказав, що відповідну норму про залишення позову без розгляду містить ст. 257 ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькі йобласті, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 02.12.2019 року.

Суддя: