Ухвала суду № 86053827, 27.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 757/20504/17-ц

Провадження 6/127/836/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення рішення суду не оплачена судовим збором. Центральному відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області необхідно сплатити 384,20 грн. судового збору.

- заява не конкретизована та її назва суперечить прохальній частині.

Із прохальної частини вбачається, що Центральний відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області просить роз`яснити державному виконавцю подальший порядок виконання виконавчого листа № 757/20504/17-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, ЦПК України не передбачено роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Суд зазначає, заявник посилається на ст. 271 ЦПК України, водночас відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, тобто Вінницьким апеляційноим судом.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя