Постанова № 86053590, 15.11.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 607/24595/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що складений інспектором УПП в Тернопільській області, який надійшов з надійшов за підсудністю з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно паспорту серії НОМЕР_2 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КпАП України,

-права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП- роз`яснені та зрозумілі; відводи, заяви, клопотання – відсутні,-

УСТАНОВИВ:

13.10.2019 о 18.40 год. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича- Гайова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ТУР А -4072 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ПП «АТП Кривешко», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий обмежувач руху по висоті. В наслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Потерпілою особою, згідно даного протоколу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Містобуд», представником якого 04.11.2019, через канцелярію суду, подано письмові пояснення у даній справі, які мотивовано тим, що 13 жовтня 2019 року на перехресті вулиць Протасевича - Гайова - Об`їзна у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТУР А-4072, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити транспортного засобу по висоті, внаслідок чого допустив наїзд на металічний обмежувач по висоті (габаритні ворота). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та інше майно, а саме: обмежувач по висоті (габаритні ворота) отримали механічні пошкодження.

Вказує, що вказаний засіб регулювання дорожнього руху є власністю ТОВ «Тернопіль Мостобуд», про що надано копію акту передачі від 04.07.2019 та встановлено товариством за погодженням Тернопільської міської ради, на час виконання робіт в межах «Реконструкції шляхопроводу через залізничну колію на вул. Об`їзна в районі вул. Гайової в м. Тернополі», тому потерпілою особою за результатом вчинення вказаного адміністративного правопорушення є ТОВ «Тернопіль Мостобуд».

Зазначає, що пошкодженням вказаного майна, ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, яку, не було відшкодовано у добровільному порядку, тому товариство просить суд: визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ст. 124 КУпАП, зокрема у завданні майнової шкоди ТОВ «Тернопіль Мостобуд» шляхом пошкодження обмежувача по висоті (габаритних воріт), належного ТОВ «Тернопіль Мостобуд».

15.11.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 314142 від 13.10.2019, з якого вбачається, дата, час та місце вчинення ДТП, обставини події, а саме, що 13.10.2019 о 18.40 год. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича- Гайова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ТУР А -4072 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ПП «АТП Кривешко», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий обмежувач руху по висоті. В наслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток(а.с.1); схемою дорожньо – транспортної пригоди від 13.10.2019 року (а.с.2); поясненнями (а.с.3).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми необережними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі вище викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, в скоєному щиро розкаявся, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «Тернопіль Мостобуд», що для відшкодування завданої даним ДТП шкоди, воно має право на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України “Про судовий збір”, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень на розрахунковий рахунок: UA798999980000031211256026001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко