Ухвала суду № 86052990, 27.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6383/19

Провадження № 2/645/2146/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника Харківської міської ради – Закревського Андрія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання права власності на квартиру та гараж, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання права власності на квартиру та гараж, в порядку спадкування за заповітом.

Представник Харківської міської ради – Закревський Андрій Олександрович, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився. 26 листопада 2019 року надав через канцелярію суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу – Поддубної Юлії Вікторівни інформаційної довідки із Спадкового реєстру про наявність або відсутність посвідченого нею заповіту від 25.11.2017 року №1146 за змістом якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла усе майно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання призначене на 27.11.2019 року провести за її та позивача відсутності, клопотання представника Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі та витребувати докази по справі.

Представник гаражного кооперативу «Жигулі», який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Харківської міської ради – Закревського Андрія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання права власності на квартиру та гараж, в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу – Поддубної Юлії Вікторівни інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність або відсутність посвідченого нею заповіту від 25.11.2017 року №1146 за змістом якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла усе майно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 20 грудня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова