Ухвала суду № 86052775, 03.12.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1063/17

провадження № 2/631/202/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , Нововодолазьку державну нотаріальну контору Харківської області, Нововодолазький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зняти арешт, накладений на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження – 6238702, зареєстрованого 17 грудня 2007 року за № 6238702 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області, підстава обтяження – постанова 051304 від 21 лютого 2003 року Відділу державної виконавчої служби, (додаткові дані – архівний номер: 3964591HARKOV112, архівна дата 25.02.2003, дата виникнення: 25.02.2003, № реєстру 12, внутр. № 4901FC3A23F436303D54).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мякота Т. М., що діє на підставі ордеру серії ПТ № 063447 від 20.04.2018 року та відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 31/18 від 20 квітня 2018 року, через канцелярію суду надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним номером 5540/19 – вх. від 12 серпня 2019 року, в якій зазначила, що підтримує позовні вимогиОСОБА_1 у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності позивача, зазначивши, що не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи без його участі, перенесення розгляду справи, відкладення судового засідання до суду подано не було.

ОСОБА_4 , що виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, в судове засідання не з`явилась, проте через канцелярію суду 16 листопада 2018 року надала відзив, який був зареєстрований за вхідним № 5807/18-вх, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Слухання справи просила провести за її відсутності.

Завідувач Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвська Т. М. в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду 29 листопада 2019 року завідувач нотаріальної контори надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 8477/19-вх, відповідно до якої просила суд розгляд справи просила провести за її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Уповноважений представник Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. 29 січня 2019 року через канцелярію суду начальник відділу державної виконавчої служби Пікалов О. В. надав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 580/19-вх відповідно до якої проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, просив суд розгляд справи провести за відсутності представника відділу.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , Нововодолазьку державну нотаріальну контору, Нововодолазький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна – здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська