Ухвала суду № 86052714, 03.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9380/15-ц

Провадження № 2/643/5728/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківського слідчого ізолятора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання договору позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за договором позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним; про визнання довіреності недійсною; про визнання дублікату довіреності недійсним; та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДУ «Харківський слідчий ізолятор», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.11.2019 ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2019, якою вказана цивільна справа залишена без розгляду, скасована, і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження встановлено, що провадження у справі за первісним позовом відкрито з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., про визнання договору позики таким, що суперечить вимогам закону; про встановлення факту пропозиції боржників кредитору щодо дострокового виконання зобов`язань за договором позики; про зобовязання вчинити певні дії.

При зверненні до суду позивач надав документи про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1 т.1).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 провадження у справі відкрито.

Після передачі справи до Московського районного суду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та остаточно 26.11.2015 до Московського районного суду подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківського слідчого ізолятора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання договору позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за договором позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним; про визнання довіреності недійсною; про визнання дублікату довіреності недійсним.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 26.09.2015) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 26.09.2015) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Первісний позов поданий двома позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та містить п`ять вимог немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн., а отже розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 487 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному,належить надати до суду документи на підтвердження сплати судового збору в частині кожної вимоги немайнового характеру, а саме: позивачу ОСОБА_1 з урахуванням суми 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, у розмірі 2192 грн. 40 коп. (487,20 х 5 – 243,60), а позивачу ОСОБА_2 - у розмірі 2436,00 грн. (487,20 х 5), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення позивачів від сплати судового бору відповідно до закону.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999607, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 31216206020007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання до Московського районного суду м. Харкова заяви

Враховуючи, вищевикладене суд надає позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківського слідчого ізолятора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання договору позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за договором позики недійсним; про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним; про визнання довіреності недійсною; про визнання дублікату довіреності недійсним; та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДУ «Харківський слідчий ізолятор», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_6 , третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про вселення, та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів на підтвердження сплати судового збору в частині кожної вимоги немайнового характеру, а саме: позивачу ОСОБА_1 у розмірі 2192 грн. 40 коп., позивачу ОСОБА_2 - у розмірі 2436,00 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення позивачів від сплати судового бору відповідно до закону, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду

Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2020, на підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів; а суду зобов`язаний надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду – надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів, та з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідача, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук