Вирок № 86052551, 03.12.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5911/19

Номер провадження 1-кп/629/535/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Самусенка А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Малунова В.Р.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16.09.2019 року близько 21-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на площі Машинобудівників, розташованої у м. Лозова Харківської області, де в цей час проводилися масові заходи з нагоди святкування Дня міста та були встановлені столи зі стільцями для відвідувачів. Проходячи по площі ОСОБА_2 побачила на землі біля одного зі столів жіночу сумку, яка належить ОСОБА_1 , та яку остання тимчасово залишила без нагляду. ОСОБА_2 вирішила, що вказану сумку забув хтось із відвідувачів заходу, підняла її та перенесла до іншого вільного столику, за яким вона присіла. ОСОБА_2 перевірила вміст знайденої сумки та виявила в ній, серед інших речей, мобільний телефон, який був у використанні, марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 5», 3/32 Gb, Gоld, в корпусі білого кольору з золотистим відтінком, ІМЕІ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , з двома СІМ-картами операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» та «Київстар», в чохлі-книжці зі шкірозаміннику, бежевого кольору, а також жіночий гаманець червоного кольору, який був у використанні, зі шкірозаміннику, в якому знаходилися гроші в сумі 255 гривень. Після цього у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення виявлених в сумці мобільного телефону з чохлом та жіночого гаманцю з грошима.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_1 та сторонні особи не знаходились поруч і не спостерігали за її діями, забрала з сумки, обернувши на свою користь, вищевказані мобільний телефон вартістю 1472 грн., з двома СІМ-картами операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» та «Київстар», з чохлом-книжкою та жіночий гаманець, вартість яких не була визначена. Сумку та інше майно, яке в ній знаходилося, за не потребою ОСОБА_2 залишила на площі під столиком. Після вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном та грішми розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1725 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.11.2019 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України, зазначила, що збитків внаслідок вчинення злочину обвинуваченою відшкодовано та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 126, п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченоюОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , укладену 26.11.2019 року.

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2825СЕ-19 від 20.11.2019 року в розмірі 471,03 грн. (отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA548999980000031116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 5», 3/32 Gb, Gоld, в корпусі білого кольору з золотистим відтінком, ІМЕІ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , чохол-книжку зі шкірозаміннику, жіночу сумку зі шкірозаміннику, косметичку жіночу, виготовлену з матерії, дві губні помади та чотири косметичних олівці, окуляри сонцезахисні, полімерний пенал, п`ять частково використаних пластин лікарняних пігулок «Тринефрон», «Фанігідин», «Валідол», «Вальсакор», «Коріол», зв`язка ключів від замків на металевому кільці у кількості 5-ти штук, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов