Ухвала суду № 86052282, 03.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/163/2019 Справа №641/2766/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря – Вовк К.О.,

за участі прокурора – Тимченко Н.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисників – Ткаченко В.М., Зеленського С.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09.12.2019 року.

У судовому засіданні прокурором Тимченко Н.О., заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час його обрання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ткаченко В.М. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники судового розляду заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та зазначила, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою за вироком суду та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього не обраний.

Захисник Зеленський С.В., та інші учасники судового розгляду підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, при цьому стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.

Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд зазначає наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року ОСОБА_3 , який відбував покарання за вироком суду в Державній установі «Харківська виправна колонія № 43» було етаповано до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для подальшого залишення засудженого під вартою для розгляду в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в Комінтернівському районному суді м. Харкова, у зв`зкзу з чим заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Тимченко Н.О. – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 31 січня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Суддя- М . Ю . Онупко